предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированноелицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. Из буквального содержания данной нормы Налогового кодекса следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями – аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в
Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированноелицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. Коэффициент капитализации определяется путем деления величины
Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика – российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированноелицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. Коэффициент капитализации определяется путем деления величины
акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество является крупной ресурсоснабжающей организацией, занимающейся оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. В рамках схемы «дробление бизнеса» заявителю вменено дополнительно фактическое осуществление в проверяемых периодах с использованием реквизитов аффилированныхлиц, применяющих УСН, деятельности по: отбору проб и лабораторных испытаний (ООО «Акватест»), исследованию сетей водоснабжения («ООО «Диагност»), ведению лицевых счетов по оплате (ООО «Жилкомцентр»), выполнению проектных и изыскательских работ, разработке проектной, рабочей и проектно-сметной документации, авторскому надзору (ООО «Стройпроект»). Доходы указанных лиц, полученные от внешних контрагентов, расценены Инспекцией в качестве доходов от деятельности Общества, учтены в его налоговой базе по НДС и налогу на прибыль , внутригрупповые расчеты из налоговой базы исключены. Возражая против выводов Инспекции в данной части, заявитель указывал на фактическое осуществление лицами, доходы которых консолидированы налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества, самостоятельных видов предпринимательской деятельности, которые само Общество никогда не осуществляло и не
организации-налогоплательщика контролируемой. Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированноелицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П,
«SCHLUMBERGER FINANCE B.V.». При этом штатная численность «SCHLUMBERGER FINANCE B.V.» составляет 1 человек (п.6.12), директора компании вознаграждения не получали (п. 6.11), что ставит под сомнение наличие самостоятельных функций у «SCHLUMBERGER FINANCE B.V.» как получателя дохода в виде процентов от аффилированных компаний. Соответственно фактическим получателем доходов «SCHLUMBERGER FINANCE B.V.» является материнская компания SCHLUMBERGER Limited, как лицо, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую- экономическую судьбу. В связи с этим факт выплаты или невыплаты «SCHLUMBERGER FINANCE B.V.» именно дивидендов в адрес «SCHLUMBERGER B.V.» либо любой иной компании, прямо или косвенно владеющей более чем 20% «SCHLUMBERGER FINANCE B.V.» не имеет правового значения при оценке правильности доначисления налога на прибыль с дивидендов иностранной организации. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае фактическим получателем доходов является материнская компания SCHLUMBERGER Limited. Доводы апелляционной жалобы о том, что налогообложение приравненных к дивидендам процентов, выплаченных SCHLUMBERGER FINANCE B.V. в 2011-2012 годах, должно производиться по
М.В. (в том числе посредством направления денежных средств на счета его супруги Ермаковой А.В., бывшего директора должника Ехлакова А.И.)». Следовательно, при доказанности отсутствия кабеля у ООО «Вега-М», отсутствии в последующем его реализации, недостоверности документов, учитывая имеющуюся многочисленную практику в отношении аффилированной группы лиц, об использовании формального документооборота, порождающего мнимые сделки, заявленные ООО «ЦЭС» расходы на приобретение кабеля, приняты для целей налогообложения быть не могут. Учитывая, что счетчики электроэнергии трехфазные, выключатели автоматические, трансформаторы тока не использовались обществом «ЦЭС» в хозяйственной деятельности, оснований для учета в составе расходов затрат на их приобретение также не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа суд первой инстанции правомерно отменил в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость без учета в составе расходов 2
