должности заключалась в проверке и оплате счетов, ответах на телефонные звонки, урегулировании убытков, работе в базе. Уведомлением заместителя генерального директора по персоналу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12 февраля 2018 г. общество довело до сведения Галушко А.А., что с 3 мая 2018 г. местом его работы будет являться центральный офис, расположенный по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6. Уведомлением заместителя генерального директора СПАО «РЕСО- Гарантия» от 21 марта 2018 г. Галушко А.А. сообщено о недействительности уведомления об изменении условий работы от 12 февраля 2018 г. в связи с тем, что указанное условие о его рабочемместе определено в его трудовомдоговоре . В материалах дела имеются копии актов работодателя, составленных в период с 26 по 30 марта 2018 г., об отсутствии Галушко А.А. на рабочем месте 26, 27, 28, 29 и 30 марта 2018 г. 26 и 29 марта 2018 г. в адрес Галушко А.А. работодателем были направлены телеграммы с просьбой
Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам и женщинам, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет. Пашкова Г.Н. указала, что по окончании отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. она вышла на работу, однако работодатель не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно изменял адрес места осуществления должностных обязанностей, какие-либо обязанности по занимаемой должности Пашковой Г.Н. не осуществлялись. Кроме того, работодатель организовал рабочееместо на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка, сотрудником которого Пашкова Г.Н. не является. Пашкова Г.Н. неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о переводе ее на иную должность в структуре Сбербанка России, о предоставлении ей работы, обусловленной трудовымдоговором , однако в переводе ей было отказано. 6 июня 2019 г. работодатель на основании приказа Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. потребовал от Пашковой Г.Н. очередного перемещения с ее рабочего места, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, д.65б, на рабочее место,
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель имел на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, унаб. Тараса Шевченко, дом 23а, указанное недвижимое имущество налогоплательщиком было сдано во временное владение и пользование ООО «Стройгазконсалтинг», которое, в свою очередь, оборудовало в нем рабочиеместа для своих работников, в том числе: Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринов А.Ю., Бровко Е.П. Заявителем (07.11.2013 года) в материалы дела представлены копии трудовыхдоговоров с указанными лицами, из которых усматривается, что ООО «Стройгазконсалтинг» является основным местом работы для данных работников. Также из материалов дела усматривается, что указанные физические лица: Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринов А.Ю., Бровко Е.П. помимо основного своего места работы в ООО «Стройгазконсалтинг» являются внешними совместителями и
трудовую книжку. После подачи искового заявления она трудоустроилась в ООО «Брусника. Организатор строительства» с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что желает восстановиться на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», предварительно отработав в ООО «Брусника. Организатор строительства» двухнедельный срок. Пояснила, что она, как и многие другие сотрудники АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», работавшие в г. Сергиевом Посаде, фактически направлялись в г. Сергиев Посад в командировку. Считает, что она также находилась в командировке в г. Сергиевом Посаде, поскольку адрес рабочего места в трудовом договоре не указан, истец имеет место жительства в г. Железногорске Красноярского края. Какие-либо филиалы, представительства либо структурные подразделения работодателя в г. Сергиев Посад отсутствовали. За время работы в г. Сергиевом Посаде истцу не выплачивались командировочные расходы, предусмотренные ст. 168 ТК РФ. Сумма задолженности составляет 457 800 руб. Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козорез (Мальцевой) Е.С. из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», признать увольнение Козорез (Мальцевой) Е.С. незаконным, восстановить истца на работе
