Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2021 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
с участием прокурора Ковалевой О.А.,
при секретаре Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в суд с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.
В судебном заседании истица Козорез Е.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на должность ведущего инженера в структурное подразделение «Производственная группа (СП). Управление строительства в Сергиевом Посаде. Департамент строительства». Рабочее место располагалось в г. <адрес>, а затем в вагоне-бытовке на территории войсковой части № в <адрес>. Срочный характер трудового договора был мотивирован ограниченными сроками исполнения государственного контракта, для исполнения которого, якобы, была привлечена истец. Текст трудового договора истец получила ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Причина продления срока не была указана. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведена на работу в иное структурное подразделение «Производственно-технический отдел Департамента строительства по Центральному региону».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в командировку в г. Красноярск. Фактически она выполняла свою работу в г. Железногорске Красноярского края по ДД.ММ.ГГГГ
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она получила в электронном виде уведомление от ответчика о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет при увольнении, однако в этот день ей не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Истец продолжала ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя сведения о трудовой деятельности и уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В тот день она узнала, что была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ней срочного трудового договора. В период своего действия, по мнению истца, трудовой договор стал договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку неоднократно продлевался без указания причин его продления. Не желая остаться без работы истец была вынуждена постоянно соглашаться на продление трудового договора.
В нарушение порядка увольнения ответчик не вручил ей в день увольнения приказ об увольнении и трудовую книжку.
После подачи искового заявления она трудоустроилась в ООО «Брусника. Организатор строительства» с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что желает восстановиться на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», предварительно отработав в ООО «Брусника. Организатор строительства» двухнедельный срок.
Пояснила, что она, как и многие другие сотрудники АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», работавшие в г. Сергиевом Посаде, фактически направлялись в г. Сергиев Посад в командировку. Считает, что она также находилась в командировке в г. Сергиевом Посаде, поскольку адрес рабочего места в трудовом договоре не указан, истец имеет место жительства в г. Железногорске Красноярского края. Какие-либо филиалы, представительства либо структурные подразделения работодателя в г. Сергиев Посад отсутствовали. За время работы в г. Сергиевом Посаде истцу не выплачивались командировочные расходы, предусмотренные ст. 168 ТК РФ. Сумма задолженности составляет 457 800 руб.
Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козорез (Мальцевой) Е.С. из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», признать увольнение Козорез (Мальцевой) Е.С. незаконным, восстановить истца на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ договором, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать факт постоянного нахождения истца в командировке в г. Сергиевом Посаде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по выплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой в размере 457 800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по доверенности Денисенко Ю.В. иск не признала. Считает увольнение истца законным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Трудовой договор с Мальцевой Е.С. заключался на период исполнения государственного контракта. В этот период обществом заключены два государственных контракта на выполнение работ в г. Сергиевом Посаде: от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанные государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного заказчика. Поскольку выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ является сопутствующим видом деятельности ответчика, то для выполнения большого объема работ на конкретно определенный период времени предприятие привлекало работников по срочным трудовым договорам. Указала, что истец была согласна на подписание срочного трудового договора, знала о сроке окончания работ. О заключении с ней договора на неопределенный срок истец к работодателю не обращалась. Считает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора было законным.
Возражала против требований о взыскании денежной компенсации за нахождение истца в командировке в г. Сергиевом Посаде. В трудовом договоре указано место работы истца в г. Сергиевом Посаде, где она фактически осуществляла свою трудовую функцию. Приказов о направлении истца в командировку в г. Сергиев Посад работодателем не издавалось, денежные средства на командировочные расходы ей не выписывались и не выдавались.
Полагает, что порядок расторжения трудового договора соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Возражала против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку работодателем не были нарушены права работника.
В ходе рассмотрения дела изменила свою позицию относительно основания заключения срочного трудового договора и сослалась на абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, по которому срочный трудовой договор заключен с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Полагает, что срок завершения работ по государственным контрактам не может быть определен конкретной датой, поскольку датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным в части незаконности увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО17 состояла в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора и записью в трудовой книжке (л.д.79-80, 127, 131-133)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО18 была уволена с должности ведущего инженера на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 129).
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на должность ведущего инженера в структурное подразделение «Производственная группа (СП). Управление строительства в Сергиевом Посаде. Департамент строительства». Рабочее место располагалось в <адрес> а затем в вагоне-бытовке на территории войсковой части № в <адрес>. Согласно п. 6.1 трудового договора договор был заключен на определенный срок на период исполнения государственного контракта (л.д. 131).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Причина продления срока не была указана. (л.д. 133)
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в иное структурное подразделение «Производственно-технический отдел Департамента строительства по Центральному региону». Фактическое место работы в г. Сергиевом Посаде для истца не изменилось. (л.д. 134-135).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ Козорез Е.С. получила в электронном виде уведомление от ответчика о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На уведомлении истец расписалась в получении и выразила несогласие с предстоящим увольнением (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет при увольнении, однако в этот день ей не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Мальцевой Е.С. ей была выслана по почте трудовая книжка и справки о заработной плате (л.д. 232-235).
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Истец просит признать срочный трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» следует, что предметом уставной деятельности общества является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (основной вид деятельности), а также строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ, производство отделочных и завершающих работ, электромонтажных работ и др. (дополнительный вид деятельности). (л.д. 85-98) При этом предметом трудового договора от 22.02.2019 г., заключенного ответчиком с Мальцевой Е.С., являлось выполнение Мальцевой Е.С. трудовой функции по должности ведущего инженера, связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельностью обязательств в рамках исполнения государственного контракта.
При этом ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не указано, какой именно государственный контракт имел в виду работодатель, заключая договор на определенный срок.
В период действия трудового договора обществом заключены два государственных контракта на выполнение работ в г. Сергиевом Посаде: от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство малосемейного общежития войсковой части 14258» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-224) Указанные государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного заказчика. (л.д. 139-144). Из соглашений о расторжении государственных контрактов следует, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работы выполнило частично, имеет задолженность перед заказчиком по выплате денежных средств.
Суд полагает, что расторжение государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации не может служить основанием для расторжения трудового договора с истцом, поскольку такое основание не предусмотрено в заключенном между сторонами трудовом договоре.
Суд полагает, что ввиду многократности заключения срочных трудовых договоров с Мальцевой Е.С. на выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствовавшие установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.
Суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Мальцевой Е.С., заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
В трудовом договоре отсутствует предусмотренное трудовым законодательством основание для заключения срочного трудового договора, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно основания для заключения срочного трудового договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что основания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации для заключения срочного трудового договора не имеется, а заключенный между сторонами трудовой договор суд расценивает как заключенный на неопределенный срок.
Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Работник был своевременно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора. Однако ввиду отсутствия согласия работника на расторжение срочного трудового договора и установления факта заключения договора на неопределенный срок, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным. Также суд признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
Истец просит восстановить ее на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в прежней должности.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела истец заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брусника. Организатор строительства». Срок начала работы истца с ДД.ММ.ГГГГ Место работы: Московская область Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские д. Сапроново.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с тем, что истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, трудовой договор с которым на день рассмотрения дела не расторгнут, суд считает возможным изменить дату увольнения истца на 22. 06.2021 г. и отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, суд находит обоснованными требования истца о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.
При увольнении истице была выплачена заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата вынужденного прогула должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню заключения нового трудового договора).
Средний дневной заработок истца составляет 3337 руб. 79 коп., о чем имеется справка (л.д. 130).
За указанный период прошло 53 рабочих дня.
Расчет среднего заработка: 3337,79 руб. * 53 дня = 176 902 руб. 87 коп.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 902 руб. 87 коп.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которую суд признает разумной при данных обстоятельствах.
Истец просит признать факт постоянного нахождения ее в командировке в г. Сергиевом Посаде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по выплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой в размере 457 800 руб.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как установлено судом, местом работы истца в трудовом договоре указан город Сергиев Посад. Фактически истец исполняла свою трудовую функцию в г. Сергиевом Посаде Московской области. За период работы место работы истца не менялось, дополнительными соглашениями изменение места работы не оговаривалось. Как утверждает истец, она однократно направлялась в командировку в г. Красноярск в 2020 г. Факт нахождения истца в командировке в г. Сергиевом Посаде в период ее трудовой деятельности материалами дела не подтверждается. Работодателем не издавался приказ о нахождении истца в командировке, ее место работы не менялось и находилось вне юридического адреса работодателя. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истца в командировке.
Ссылки истца на показания свидетеля Козорез А.В. о нахождении его в командировке в г. Сергиевом Посаде в период работы с истцом судом отклоняются, поскольку в трудовом договоре с Козорез А.В. местом его работы указано <адрес> (л.д. 43-45).
Оснований для удовлетворения требований в данной части в выплате истцу командировочных расходов не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5038 рублей 05 коп., от уплаты которой истец была освобождена.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 136, 234, 236, 237, 391, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».
Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».
Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 902 руб. 87 коп. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот два рубля восемьдесят семь копеек).
Взыскать АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о восстановлении на работе, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора 5038 рублей 05 коп. (пять тысяч тридцать восемь рублей пять копеек)
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 18.08.2021 года
Судья А.И. Гущина
