Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя (Республика Крым) от 12.07.2022 № 2-1478/2021
ибо могут лишить книгу доказательной силы, то и предпринимается контрзапись (контрстатья), имеющая целью восстановить действительное положение дела. Запись (первоначальная, ошибочная) оказывается в этом случае сторнированною, контрстатья называется сторно, а предпринимаемое действие — сторнированием. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, при выплате истцу ФИО2 не производилось отсторнирование суммы отпускных в размере 13 628,60 руб. (без учета НДФЛ), как не производилось и удержание сумм отпускных, как ошибочно полагает истец, поскольку произведенный ответчиком за указанный период перерасчет был связан не с бухгалтерской ошибкой сотрудников ответчика, а с переносом истцом ФИО2 дней отпуска и нахождением на листках нетрудоспособности, а также с увеличением среднего заработка - в связи с выплатой истцу вознаграждения по итогам работы за год. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 за недоказанностью в удовлетворении исковых требований о взыскании отсторнированных (удержанных) в июне 2020 года отпускных в сумме 13 628,60 руб. (без учета НДФЛ) и производных
Решение Коченевского районного суда (Новосибирская область) от 29.06.2018 № 2-133/18
1910,98, август 970,10, сентябрь 620,10). Взыскание же заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно. Рассматривая требование истца о выплате ему заработной платы в период с 01.10.2017 по 11.10.2017 года ( в период нахождения истца в отпуске) суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. На л.д.50 т.1 имеется заявление истца на имя директора ООО «НМК» о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска с 02.10.2017. На основании данного заявление работодателем был издан приказ о предоставлении Недбайло ЮЛ ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 31.03.2017 по 30.03.2018, с 02.10.2017 по 29.10.2017 продолжительностью 28 календарных дней ( копия приказа т.1 л.д.51). В данном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом. Вопрос о продлении либо переносе очередного отпуска на другой срок истцу должен был быть разрешен работодателем по согласованию
Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 28.03.2022 № 2-4382/2021
в сумме 8621,00 руб., подарки детям 1513,00 руб., всего 142286,16 руб., удержаны: НДФЛ 18300,00 руб., профсоюзные взносы 1321,52 руб., алименты (50%) 30618,29 руб., всего 50239,81 руб., к выплате полагается 92046,35 руб. Произведено выплат: Дата изъята - 2363,95 (заработная плата), Дата изъята - 5625,00 (единовременные выплаты), Дата изъята - 82949,25 руб. (заработная плата), Дата изъята -1513,00 руб. (подарки и билеты на КММ). В соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и расшифровками карточных счетов выплата отпускных работнику произведена Дата изъята в сумме 82949,25 руб. Как следует из телеграммы ФИО1 от Дата изъята , адресованной ответчику и полученной им Дата изъята , работник просил перенести начало очередного оплачиваемого отпуска на Дата изъята , в связи с тем, что работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала. Приказом о переносе отпуска работнику Номер изъят-Зо от Дата изъята руководителя группы ФИО8, на основании телеграммы
