Дело № 2- 133/2018
поступило в суд
19.12.2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2018 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ильченко Е.Н
при секретаре Малей Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» о взыскании заработной платы в сумме 97583,70 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 рублей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирская металлообрабатывающая компания» о взыскании заработной платы в сумме 97583,70 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» (далее ООО «НМК») в общепроизводственное подразделение на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) 7520 рублей, о чем был издан приказ
№ 00000000051 от 31.03.2017 года.
Согласно выписки из графика сменности, истец в период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года, работал в смену (по 24 часа: с 08 часов до 08 часов): 01, 05, 09,17, 21, 25, 29 апреля, всего 8 смен, 192 часа, из которых 64 часа ночных (с 22 часов до 06 часов).Норма рабочего времени в апреле 2017 года составляет 160 часов.
Таким образом, переработка в апреле 2017 года составила 32 часа.
Согласно расчетного листка за апрель 2017 года, выданного истцу 07.11.2017 года, за апрель 2017 года ему начислено 8594,29 рубля (оклад по дням), за 192 часа, 2148,57 - районный коэффициент, а всего 10742,86 рублей. Выдано 9345,86 рублей, за вычетом НДФЛ в сумме 1397 рублей.
С размером начисленной и выплаченной заработной платы истец не согласен, поскольку заработная плата начислена не в полном размере, то есть не за все отработанные 192 часа, не произведена оплата за работу в ночное время.
Таким образом, исходя из установленного оклада в размере 7520 рублей, количества отработанного времени: 192 часа при норме 160 часов, учитывая работу в ночное время в течение 64 часов, истцу должна была быть начислена и выдана заработная плата в следующем размере:
7520 рублей (оклад): 160 часов (норма по ПК) = 47 рублей (стоимость 1 часа)
192 часа (фактически отработанные) х 47 рублей = 9024 рублей (за фактически отработанное время)
64 часа (ночные) х 47 рублей х 20% = 601,60 рублей (доплата за ночные)
из 32 часов сверхурочной работы 16 часов (2 часа х 8 смен) - оплачиваются в 1,5- м размере, соответственно 16 часов (32 -16 =16) - в 2-м размере, то есть:
16 часов х 47 рублей х 1,5 = 1128 рублей
16 часов х 47 рублей х 2 =1504 рубля
Итого: 9024 + 601,60 +1128 + 1504 = 12257,60 + 25% = 15322 рубля.
15322 рубля - 10742,86 (по расчетному листу) = 4579,14 рублей -
недоначисленная и невыплаченная заработная плата за апрель 2017 года.
года истец был переведен на должность старшего контролера контрольно-пропускного пункта общепроизводственного подразделения ООО «НМК», с тарифной ставкой (окладом) 12000 рублей, о чем был издан приказ № 00000000006 от 02.05.2017 года.
года с истцом было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 0000051 от 31.03.2017 года. Согласно дополнительному соглашению установлено: выходные дни суббота и воскресенье (п. 4.2. доп.соглашения), установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 25% (п.4 доп.соглашения). Также п.3.2.4, доп. соглашения установлено: осуществлять контроль за несением службы охранниками ООО «НМК»; п.3.2.13.: выполнять другую работу в пределах компетенции и поручения руководства компании; п.3.2.15.: своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.
В период с мая 2017 года по день увольнения (01.11.2017 года) истец в полном объеме выполнял свои обязанности старшего контролера контрольно-пропускного пункта, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, однако, в это же время, по инициативе работодателя, в связи с производственной необходимостью (нахождения охранников в отпусках), истец привлекался к работе в качестве охранника, то есть имело место выполнение обязанностей отсутствующего работника наряду со своими (так называемое временное заместительство).
Так, в мае 2017 года истец отработал в качестве охранника (контролера) 8 смен по 24 часа (с 08 часов до 08 часов): 03, 07, 11, 15, 19, 23, 27 и 31 мая.
Следует отметить, что работа при временном совместительстве допускается в пределах нормы рабочего времени, что работодателем не соблюдалось.
Согласно договоренности между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), оплата за совмещение будет производиться дополнительно в размере 1400 рублей за 1 смену (без учета районного коэффициента, соответственно с учетом районного коэффициента - 1750 рублей).
Таким образом, за временное заместительство в мае 2017 года, ответчик должен оплатить истцу 14000 рублей (1750 рублей х 8 смен).
Всего заработная плата истца за май 2017 года (начисленная) составляет 29000 (15000 + 14000 = 29000 рублей).
Согласно расчетного листка, истцу было начислено 15000 рублей, из которых удержан НДФЛ 1950 рублей, выдано 11200 рублей, долг - 1850 рублей.
Таким образом, долг за май 2017 года - 14000 рублей.
В июне 2017 года истец отработал в качестве охранника (контролера) 7 смен по 24 часа: 04, 08, 12, 16, 20, 24, 28 числа.
Таким образом, за временное заместительство в июне 2017 года, ответчик должен оплатить истцу 12250 рублей (1750 рублей х 7 смен).
Всего заработная плата истца за июнь 2017 года (начисленная) составляет 27250 (15000 + 12250 - 27250 рублей).
Согласно расчетного листка, истцу было начислено 15000 рублей, из которых удержан НДФЛ 1950 рублей, выдано 13050 рублей, а также выдан долг за май 2017 года в сумме 1850 рублей.
Таким образом, долг за июнь 2017 - 12250 рублей.
В июле 2017 года истец отработал в качестве охранника (контролера) 8 смен по 24 часа: 02, 06, 10, 14, 18,22, 26 и 30 числа.
Таким образом, за временное заместительство в июле 2017 года, ответчик должен оплатить истцу 14000 рублей (1750 рублей х 8 смен).
Всего заработная плата истца за июль 2017 года (начисленная) составляет 29000 (15000 + 14000 = 29000 рублей).
Согласно расчетного листка, истцу было начислено 15000 рублей, из которых удержан НДФЛ 1950 рублей, выдано 13050 рублей.
Долг за июль 2017 - 14000 рублей.
В августе 2017 года истец отработал в качестве охранника (контролера) 12 смен по 24 часа: 03, 07, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27 и 31 числа.
В нарушение требований ст. 103 ТК РФ, согласно которой работа в течение двух смен подряд запрещается, работодателем был составлен график работы для истца в течение двух смен подряд (11 и 12 августа, 15 и 16, 19 и 20, 23 и 24).
Кроме того, в течение 8 часов в смены 23, 24 и 27 августа, истец по поручению работодателя проводил стажировку сотрудника на должность охранника, всего на протяжении 24 часов, за которые по договоренности с работодателем ему должны оплатить 1400 рублей (без учета районного коэффициента), что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2017 года.
За временное заместительство в августе 2017 года и стажировку сотрудника, ответчик должен оплатить истцу 22750 рублей (1750 рублей х 12 смен + 1750 рублей за стажировку).
Всего заработная плата истца за август 2017 года (начисленная) составляет 37750 (15000 + 22750 = 37750 рублей).
Согласно расчетного листка, истцу было начислено за август 2017 года 15000 рублей, из которых удержан НДФЛ 1950 рублей, выдано 13050 рублей.
Таким образом, долг за август 2017 - 22750 рублей.
В сентябре 2017 года истец отработал в качестве охранника (контролера) 7 смен по 24 часа: 04, 08, 12, 16, 20, 24 и 28 числа.
Таким образом, за временное заместительство в сентябре 2017 года, ответчик должен оплатить истцу 12250 рублей (1750 рублей х 7 смен).
Кроме того, в течение 12 часов в смены: 08, 12, 16, 20, 24 и 28 сентября, истец по поручению работодателя проводил стажировку сотрудника на должность охранника, всего на протяжении 72 часов, за которые по договоренности с работодателем ему должны оплатить 4200 рублей (без учета районного коэффициента), что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017 года.
Всего заработная плата истца за сентябрь 2017 года составляет 29000 (15000 + 12250 + 5250 = 34250 рублей).
Согласно расчетного листка, истцу было начислено 15000 рублей и отпускные за 28 дней в сумме 13583,08 рублей, из которых удержан НДФЛ 3715 рублей. Выдано через кассу 6000 рублей и 11818,08 перечислено на карту в банк. Долг за предприятием - 7050 рублей.
Согласно расчетного листка за сентябрь 2017 года, выданного истцу года, 13.10.2017 года истцу через кассу было выдано 7050 рублей. Однако данной суммы истец не получал.
Долг за сентябрь 2017 - 24550 рублей (17500 + 7050).
Факт работы истца в качестве охранника (контролера) в указанные дни в период с мая по сентябрь 2017 года подтверждается записями в журналах за период с 31.03.2017 по 01.11.2017 год.:
журнале оперативной обстановки и принятых мер,
25.09.2017 года истец обратился к ответчику (работодателю) с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, с 02.10.2017 года.
Поскольку работодателем (ответчиком) приказ о предоставлении истцу отпуска издан не был и истец с приказом ознакомлен не был, он до 11.10.2017 года включительно продолжал исполнять свои трудовые обязанности старшего контролера и 12.10.2017 года обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска на период с 12.10.2017 года. Заявление о переносе отпуска было получено представителем работодателя Свидетель 1 Однако данное заявление ответчиком было проигнорировано и ответа на данное заявление истцу представлено не было.
Факт работы истца в период с 01.10.2017 по 11.10.2017 года подтверждается Докладной от 08.10.2017 года (с анализом работы за период с 02.10.2017 по 08.10.2017), рассмотренной представителем работодателя 09.10.2017 года; Докладной от 10.10.2017 года, рассмотренной представителем работодателя 10.10.2017 года; заявлением истца от 12.10.2017 года о переносе отпуска с 02.10.2017 на 12.10.2017.
В связи с тем, что истец в период с 01.10.2017 года по 11.10.2017 года фактически отработал 8 рабочих дней, исходя из установленного оклада в 12000 рублей, с учетом районного коэффициента 25%, с учетом нормы рабочего времени в октябре 2017 года - 176 часов, истцу должна быть произведена оплата в размере 5454,56 рублей (12000 рублей : 176 часов (норма) х 8 часов х 8 рабочих дней + 25% = 5454,56 рублей).
Заработная плата в октябре 2017 года истцу не выплачивалась.
В связи с неполной выплатой на протяжении всего периода работы заработной платы, истец 10.10.2017 года обратился к директору ООО «НМК» с заявлением (было подано 2 заявления) о начислении и выплате заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни.
Данные заявления, полученные лично директором ООО «НМК» 10.10.2017 года, оставлены без рассмотрения и без ответа.
В связи со сложившейся негативной ситуацией, в связи с многочисленными нарушениями трудовых прав, отказом работодателя оплатить фактически отработанное время, работу в ночное время, работу в выходные или нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, истцом 11.10.2017 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с 01.11.2017 года. В заявлении истец потребовал произвести с ним полный расчет.
01.11.2017 истец был уволен по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа
№ 00000000056 от 01.11.2017 года, с которым истец был ознакомлен только 07.11.2017 года.
Однако до настоящего времени, в нарушение требований трудового законодательства, заработная плата истцу в полном размере не выплачена, а именно не выплачено:
за апрель 2017 года - 4579,14 рублей за май 2017 года - 14000 рублей за июнь 2017 - 12250 рублей, за июль 2017 - 14000 рублей, за август 2017 - 22750 рублей за сентябрь 2017 - 24550 рублей за октябрь 2017 года - 5454,56 рубля, а всего 97583,70 рубля.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом уточнения истец оценивает причиненный моральный вред в размер 70000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.12.2017 года.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» 950664,81 рубля заработной платы, проценты за невыплату заработной платы в установленный срок в размере 11436,06 рублей, 70000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования (т.2 л.д.113-121) поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном обьеме.
Позицию истца подержала его представитель ФИО2.
Представитель ответчика директор ООО «НМК» ФИО3 исковые требования не признал и в возражении пояснил, что действительно ФИО1 был принят на работу охранником, затем переведен старшим контролером.
При выполнении трудовых функций оплата ФИО1 производилась в полном объеме. Стажировку с вновь принятыми охранниками истец не производил.
Представитель ответчика адвокат Феоктистова ОЕ поддержала позицию ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и доказательства сторон, предоставленные как в обоснование исковых требований, так и в возражении суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что 31.03.2017 истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» в общепроизводственное подразделение на должность охранника, с тарифной ставкой (окладом) 7520,00 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу
№ 00000000051 от 31.03.2017 года и с ФИО1 был заключен трудовой договор 0000051 (т.1 л.д.23,24-27).
02.05.2017 на основании приказа № 00000000006 ФИО1 был переведен старшим контролером контрольно-пропускного пункта с окладом 12000,00 рублей и между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение ( т.1л.д. 29,30-31).
Приказом № 00000000056 от 01.11.2017 трудовой договор между ООО «НМК» и ФИО1 был расторгнут по инициативе ФИО1 ( т.1л.д.59).
Свидетель Свидетель 1 дала пояснения том, что она работает менеджером по персоналу. Она принимала на работу ФИО1. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с положением об оплате труда, должностной инструкцией.
После издания приказа на отпуск, ФИО1, без объяснения причин, данный приказ не подписал, о чем был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска ( т.1 л.д.247). Приказ об отзыве из отпуска ФИО1 работодателем не издавался (л.л.66-67 т.2).
Рассматривая и удовлетворяя требования истца в части недоплаты заработной платы за проработанный период суд исходит из нижеследующего.
Согласно Положения об оплате труда работников предприятия ООО «Новосибирская металлообрабатывающая компания», утвержденного 03.12.2012 года п.2.1 в организации применяются следующая система оплаты труда: при повременно-премиальной оплате труда вместе с зарплатой начисляется премия по формуле зарплата за фактически отработанное время + премия = сумма зарплаты (т.1 л.д.85).
Период времени работы истца на данном предприятии с 31.03.2017 года по 01.02.2017 в должности охранника с окладом 7520 рублей, и с 02.05.2017 по 01.11.2017 старшим контролером пропускного пункта, с окладом 12000 рублей, сторонами не оспаривается.
Выписки из графика сменности работы в отношении истца расположены на ( л.д.32,34 – 41 т.1) из которых виден период работы истца. Согласно расчетных листков работника ФИО1 ему работодателем начислялся только установленный оклад и районный коэффициент (л.д.42-49).
Допрошенная в качестве свидетелей Свидетель 2 (<данные изъяты>) не смогла пояснить порядок оплаты труда на предприятии (т.2 л.д.69).
Свидетель Свидетель 3 работает <данные изъяты>, которая дала пояснения о том, что начисление заработной платы ФИО1 производилось по графику отработанному им времени. На предприятии повременная оплата труда. Расчет производит программа, исходные данные в отношении принятого работника в программу заносит работник отдела кадров (т.2 л.д.70).
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не было предоставлено приказов о лишении истца премии.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8075,94 рублей, доплата за фактически отработанное время за апрель 2017 года в качестве контролера КПП, с учетом фактически отработанных 192 часов, при норме рабочего времени в апреле 2017 года 160 часов, с учетом оклада по должности 7520 рублей, с учетом повышающего коэффициента оплаты труда п.2.8 Положения, с примирением 20% доплаты за работы в ночное время согласно Трудового кодекса РФ. ст.154, а также, что за апрель 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 10742,86 рубля, недоначисленная и невыплаченная заработная плата составила 8075,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании недоплаты за работу старшего контролера, суд учитывает положение об оплате труда действующего на предприятии в период работы ФИО4, а именно учитывает п. 2.8 Положения.
Исходя из размера оклада ФИО1 в размере 12000 рублей с применением коэффициента премирования 1.4, (п.2.8) с учетом районного коэффициента 25 % заработная плата за период с мая по сентябрь 2017 включительно ежемесячно должна составлять 21000 рублей. Согласно предоставленных расчетных листков ФИО1 заработная плата была начислена в размере 15000 рублей, следовательно, ежемесячная недоначисленная заработная плата составила 6000 рублей. Итого за период работы истца с мая по сентябрь 2017 года включительно недоплата составляет 30000,00 рублей (6000 х 5 месяцев).
Согласно ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Исследовав предоставленные стороной истца доказательства в обосновании заявленного требование о взыскании с ответчика недоплаты заработной платы за выполнение истцом трудовых обязанностей охранника за период с мая по сентябрь 2017 год в количестве 42 смен, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в части.
Согласно п.2.16 Положения об оплате труда, работнику выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии ( должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размер доплаты за совмещение профессий(должностей) или исполнение временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора, при этом каждая из таких доплат не должна быть менее 50% ставки оклада совмещенной (временно замещаемой должности и меньше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ( т.1 л.д.87).
Истцом в обоснование заявленного требования предоставлен Журнал оперативной обстановки и принятых мер ООО «Новосибирская металлоперерабатывающая копания» Служба контрольно-пропускного пункта, за период с 21.03.2016 по 06.08.2017. Суд приходит к выводу, что данный журнал является допустимым доказательством по делу, так как в нем имеются записи истца о времени и дате принятия и сдаче смены. Данный факт подтвержден подписью руководителя предприятия ФИО3 КВ. Как видно из записей данного журнала ФИО1 приступал к работе в качестве охранника в мае 2017 года 03,07,11,15,19,23, 27, 31 (8 смен), в июне 2017 года -04,06,12,16,20,24,28 (7 смен), июле 2017 года 02,06,10,14,18,22,26,30 (8 смен) и в августе 03, следовательно, отработал 24 смены по 24 часа каждая, что составляет в денежном выражении 30912,76 рублей. При определении размера недоплаты суд учитывает региональное соглашение о минимальной заработной платы Новосибирской области от 25.01.2016 года № 2, согласно которого в мае, июне 2017 года минимальный размер оплаты труда для работников организаций внебюджетной сферы составлял 9390 рублей, а с июля 2017 года по соглашению о минимальной заработной платы Новосибирской области от 29.11.2016 года минимальный размер оплаты труда составил 10000 рублей. Истец предоставил доказательства о том, что он отработал полные месяца в мае, июне, июле 2017 года, а в августе одну смену, которая в денежном выражении составляет 2132,76 рублей (1218,72 (л.д.189) х1,4 х25%).
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Сумма к выплате составляет 9289,31 рублей ( апрель 1356,27, май 2328,62, июнь 2103,24, июль 1910,98, август 970,10, сентябрь 620,10).
Взыскание же заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно.
Рассматривая требование истца о выплате ему заработной платы в период с 01.10.2017 по 11.10.2017 года ( в период нахождения истца в отпуске) суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
На л.д.50 т.1 имеется заявление истца на имя директора ООО «НМК» о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска с 02.10.2017. На основании данного заявление работодателем был издан приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 31.03.2017 по 30.03.2018, с 02.10.2017 по 29.10.2017 продолжительностью 28 календарных дней ( копия приказа т.1 л.д.51). В данном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом.
Вопрос о продлении либо переносе очередного отпуска на другой срок истцу должен был быть разрешен работодателем по согласованию с работником однако такого согласования сторонами достигнуто не было.
12.10.2017 истцом было подано заявление о переносе очередного отпуска в связи с тем, что он привлекался к исполнению трудовых обязанностей. То есть указанное заявление поступило к ответчику в период отпуска ФИО1.
Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации право конкретного работника на очередной отпуск в конкретный срок определяется графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. В график отпусков включаются все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на дату составления графика.
Согласно статье 125 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Отзыв из отпуска оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором по договоренности сторон указывается, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска. По выбору работника она должна быть предоставлена в удобное для него время в текущем году или присоединена к отпуску за следующий год.
Вместе с тем, суд установил, что вопрос о переносе очередного отпуска сторонами не был согласован на другой период.
Из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен очередной отпуск в период с 02.10.2017 по 29.10.2017
(копия приказа на л.д. 51)ФИО1 получил денежные средства за предоставленный ему очередной отпуск, о чем не отрицается истцом и подтверждается справкой выданной ответчиком о перечислении ему отпускных в размере 11818,08 рублей ( т.2 л.д.1-2).
ФИО1 не предоставлено допустимых достаточных доказательств, что истец в действительности выполнял трудовые функции старшего контролера контрольно- пропускного пункта в период, когда ему был предоставлен очередной отпуск.
В основу заявленного требования истец предоставляет докладные, поданные им на имя директора, датированные 08 и 10.10.2017 года, в которых он докладывает о выявленных нарушениях в период с 02.10.2017 по 08.10.2017. Суд полагает, что данные докладные не свидетельствуют о нахождении истца в период отпуска на своем рабочем месте и выполнении им трудовых обязанностей обусловленных трудовым договором.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 02.10.2017 по 10.10.2017 истец привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей и не использовал очередной отпуск, истцом не представлено. Ответчик факт привлечения работника в этот период к выполнению трудовых обязанностей в ходе разбирательства не признал.
Не подписание истцом приказа о предоставлении ему очередного отпуска не влияет на заявленное требование.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 1750 рублей за стажировку сотрудников на должность контролера.
В обоснованность заявленного требования истцом предоставлена копия табеля учета рабочего времени за август 2017 года, который он вел собственноручно (т.1 л.д.33). Суд полагает, что данный табель является ненадлежащим доказательством, так как данный табель никем не подписан. Ссылка истца о том, что запись о доплате за стажировку истцу сделана замдиректором ФИО 1, голословна.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 категорично отрицал, что данная запись в табеле сделана им. Судом истцу было отказано в проведении почерковедческой экспертизы данной записи, так как подлинного бланка данного документа стороной истца в суд не предоставлено.
Представитель ответчика пояснял, что истец не назначался стажером вновь принятых охранников и стажировку с ними не проводил, следовательно, работодателем приказ о назначении его стажировщиком не издавался.
Прохождение стажировки на предприятии регулируется законодательными актами, где отображены сроки, специальности, регламент, сторонами данные законодательные акты при рассмотрении дела предоставлены не были.
Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель 4 дал пояснения о том, что он работал охранником на данном предприятии, кто ведет табель рабочего времени в отношении охранников, он не знает (т.2.л.д.50).
Свидетель Свидетель 6 дал пояснения о том, что при приеме на работу ФИО1 стажировку с ним не производил ( т.2 л.д.52).
Свидетель Свидетель 5 дал суду пояснения о том, что при приеме на работу он проходил стажировку у ФИО 2.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплату заработной платы в сумме 78278,01 рублей (30000+30912,76 + 8075,94+9289,31).
В судебном заседании ответчик не признал предъявленные требования истца о выплате задолженности по заработной плате в полном обьеме, в то же время предъявленный истцом расчет задолженности не оспорил, контрасчет не предоставил.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателем.
При разрешении данного спора факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя установлен, а именно невыплата заработной платы в полном объеме. Поэтому имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные ФИО1 требования в сумме 70000 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему невыплатой заработной платы в полном обьеме, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.12.2017 года, на сумму 25000 рублей ( т.2 л.д.222), данное требование подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 24000 рублей, так как решение частично состоялось в пользу истца.
При обращении в суд с данными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2548,34 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» в пользу ФИО1 недоплату заработной платы и проценты за невыплату заработай платы в установленной срок в размере 78278,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в сумме 24000,00 рублей в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2548,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области
Председательствующий: Е.Н. Ильченко
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года
Судья: Е.Н.Ильченко
