ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 30 января 1998 г. N 09-28/675
О ВЫПЛАТАХ РАБОТНИКАМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЧНОГО ИНСТРУМЕНТА
Главное правовое управление Пенсионного фонда Российской Федерации направляет для руководства и применения в арбитражной практике отказ в принесении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова от 4 декабря 1997 г. N 6566/97 на жалобу о принесении протеста на судебные акты Арбитражного Суда Белгородской области и Федерального арбитражного суда центрального округа по делу N 164/2, ТОО "Прохоровский участок ремонта и строительства жилья".
В отказе о принесении протеста заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда О.В. Бойковым указано на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации правомерно посчитал выплаты работникам денежных средств за использование личного инструмента, производимые в соответствии с приказами, в которых отражалась только фамилия работника и сумма выплаты и которые не содержали данных о наименовании, стоимости, износе инструмента, принадлежности его работнику (договоров с работниками на выполнение работ с помощью личного инструмента не имелось), скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой формой оплаты труда, страховые взносы с которой подлежат взысканию в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Более подробно информация о данном деле будет доведена до региональных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в отчете об обобщении результатов арбитражной и судебной практики за второе полугодие 1997 года.
Заместитель Начальника
Главного правового управления
А.Н.ПУДОВ
Приложение
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 декабря 1997 г. N 6566/97
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
Заявление товарищества с ограниченной ответственностью Прохоровский участок ремонта и строительства жилья о принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда Белгородской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 164/2 рассмотрено.
Товарищество полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суммы заниженной оплаты труда и штраф взысканы без его согласия в бесспорном порядке, что акт государственной налоговой инспекции N 63, на основании которого отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области выставило платежное поручение N 133 и N 134 от 15.12.95, является незаконным, в связи с тем, что иск о признании этого акта недействительным уже рассматривался в суде и производство по нему было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи
85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований и, рассматривая требование товарищества о возврате спорных сумм, исследовал обоснованность отнесения выплат работникам истца за износ собственных инструментов к скрытой форме оплаты труда.
В соответствии со статьей
22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки расчетов работодателей с пенсионным фондом N 63, не подписанный руководителем налоговой инспекции, не является тем актом, спор о признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду. Названный акт следует рассматривать как доказательство, на основании которого руководителем отделения пенсионного фонда принято решение (в форме инкассового поручения) о взыскании недоимки и санкций. Арбитражный суд прекратил производство по иску о признании акта недействительным, не давая акту никакой оценки.
Инкассовое платежное поручение N 133 от 15.12.95 выставлено на взыскание недоимки по страховым взносам. Бесспорный порядок взыскания этого платежа вытекает из обязательного и принудительного характера взносов в силу закона.
Что же касается взыскания сокрытой суммы оплаты труда и штрафа (платежное поручение N 134 от 15.12.95), то пенсионный фонд вправе принять решение о взыскании этих сумм с работодателя, но в случае обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой суммы оплаты труда в бесспорном порядке должно быть приостановлено.
Решение о взыскании в бесспорном порядке спорных сумм вынесено фондом 15.12.95, а возражения по этому решению заявлены товариществом, согласно материалам дела, только 17.09.96. За время, истекшее со времени выставления требования платежные поручения были исполнены.
Оснований для возврата списанных сумм у пенсионного фонда не имелось.
В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что выплаты работникам заявителя денежных средств за использование личного инструмента производилась в соответствии с приказами, в которых отражалась только фамилия работника и сумма выплаты. Данных о наименовании, стоимости, износа инструмента, принадлежности его работнику, договоров с работниками на выполнение работ с помощью личного инструмента и т.д. не имелось. Поэтому пенсионный фонд правомерно посчитал указанные выплаты скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой суммой оплаты труда, страховые взносы с которой подлежали взысканию в пенсионный фонд.
С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.
Заместитель Председателя
О.В.БОЙКОВ
