КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 99-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 376, 377 И 378 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Власова оспаривается конституционность отдельных положений статей 376, 377 и 378 УПК Российской Федерации, предусматривающих, что при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме его участия в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи) решаются судом и что председательствующий в суде кассационной инстанции обязан выяснить у участников судебного заседания, имеются ли у них отводы и ходатайства, а также определяющих виды решений, которые могут быть приняты судом в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.
По мнению заявителя, названные нормы, истолковываемые правоприменительной практикой как исключающие возможность участия в заседании суда кассационной инстанции без специального разрешения суда содержащихся под стражей обвиняемых, в отношении которых еще не вынесен обвинительный приговор, но которые обжаловали вынесенные в отношении них судебные решения, в том числе об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу и о продлении срока содержания под стражей, нарушают его права, гарантируемые статьями
15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22, 24 (часть 2), 29, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2) и
123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не следует, что его конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми им законоположениями.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР было признано не соответствующим статьям
19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации ее положение, согласно которому вопрос об участии осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции разрешается этим судом, в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности путем личного участия в заседании или иным способом изложить свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать иные свои права в суде кассационной инстанции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по смыслу статьи 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализация конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Причем, как следует из названного Постановления, перечисленные процессуальные права являются необходимыми, но не исчерпывающими гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.
Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 1998 года, получила развитие, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года по жалобе Д.Т. Худоерова на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР (аналогичной в оспариваемой части статье 376 УПК Российской Федерации), в котором отмечалось, что данная статья, прямо не указывающая на возможность участия обвиняемого, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности затрагивающих его права промежуточных процессуальных решений, не может истолковываться как ограничивающая право такого обвиняемого путем личного участия в судебном заседании или иным установленным судом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей.
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что не только осужденному, но и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом.
Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу. Истолкование этих положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных заинтересованных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям
45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, но и нормам самого Кодекса, закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц на обжалование в кассационном порядке приговора и иных решений суда в той части, в которой этими решениями затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).
Установление же того, была ли реально гражданину В.А. Власову в суде кассационной инстанции обеспечена возможность - в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон - высказаться по существу рассматривавшихся судом вопросов и привести доводы в опровержение выводов противоположной стороны, а также проверка законности и обоснованности принятого судебного решения являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положения статей 376, 377 и 378 УПК Российской Федерации, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, а также определяющие порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции и принимаемые судом кассационной инстанции решения, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным установленным судом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике исключается.
2. Поскольку по жалобе гражданина Власова Валерия Александровича не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, дальнейшее производство по жалобе прекратить.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
