КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 111-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
335 - 355 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Гладкова,
установил:
1. По кассационной жалобе гражданина В.М. Гладкова, осужденного Московским городским судом за использование заведомо подложных документов, бандитизм, умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах и другие особо тяжкие преступления к смертной казни с конфискацией имущества, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 февраля 2000 года отменила приговор в части осуждения за использование заведомо подложных документов и дело в этой части производством прекратила, по одному из эпизодов умышленного убийства переквалифицировала действия со статьи 102 (пункт "н") УК РСФСР на статью 103 данного Кодекса и заменила наказание в виде смертной казни, назначенное по совокупности преступлений, пятнадцатью годами лишения свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Гладков оспаривает конституционность статей 335 - 355 УПК РСФСР, регулирующих производство в кассационной инстанции. По мнению заявителя, нарушение его прав выразилось в том, что на основании названных статей кассационная инстанция произвела проверку законности и обоснованности состоявшегося в отношении него приговора, в то время как в соответствии со статьей
50 (часть 3)
Конституции Российской Федерации и международно - правовыми актами он имеет право на пересмотр приговора. Заявитель утверждает также, что эти статьи противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1),
55,
118,
123 и
126 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей
50 (часть 3)
Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Данному конституционному положению корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся в соответствии со статьей 15 (часть 4)
Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России. Ратифицированные Российской Федерацией Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14, пункт 5) и Протокол N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2, пункт 1) также предусматривают право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с законом.
Дело В.М. Гладкова, исходя из совершенных им преступлений, подсудно Московскому городскому суду, а вышестоящей судебной инстанцией для него является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, особенности кассационного производства в которой установлены оспариваемыми заявителем статьями УПК РСФСР. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, В.М. Гладков имел возможность участвовать в суде второй инстанции и донести до него свою позицию относительно всех аспектов дела.
Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации фактически осуществила пересмотр приговора, вынесенного судом первой инстанции в отношении В.М. Гладкова, поскольку в результате было прекращено производство по одному из преступлений, применен закон о менее тяжком преступлении по одному из эпизодов умышленного убийства и смягчена мера назначенного наказания.
Следовательно, положения статей 335 - 355 УПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантированные статьей
50 (часть 3)
Конституции Российской Федерации; также нет оснований считать эти положения противоречащими статьям 2, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1),
55,
118,
123 и
126 Конституции Российской Федерации, а данная жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
