ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1117
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Макарова Г.В.,
при секретаре Бирюковой Е.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Витака" (ООО "Витака") о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 866, утвердившего новую редакцию Положения "О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации" (Госторгинспекции) в части определения в качестве объекта государственного контроля Госторгинспекции предпринимателей и предприятий частной формы собственности и предоставления Госторгинспекции права осуществлять проверки предпринимателей и предприятий частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа на их предприятия, а также наделения Госторгинспекции правом рассматривать дело об административных правонарушениях,
установил:
ООО "Витака" обратилось в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление не соответствует Конституции РФ и законодательству РФ.
Отмечается противоречие Постановления ст. 34 Конституции РФ, провозглашающей и гарантирующей право на свободное использование гражданами своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану законом права частной собственности и развивающей положения ст. 17 Всеобщей декларации прав человека и ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Указанные положения Конституции РФ в силу ее же ст. ст. 15, 18 и 55 имеют высшую юридическую силу, прямое действие, являются непосредственно действующими и применяются на всей территории Российской Федерации, могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В нарушение приведенных положений, закрепленных в международных и во внутренних правовых актах, оспариваемым Постановлением Правительства РФ, не являющимся федеральным законом, ограничены права и свободы предпринимателей, предприятий и граждан. Ограничение прав и свобод заключается в том, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ утверждено вышеназванное Положение о Госторгинспекции. Указывается, что второй абзац пункта 1 этого Положения имеет следующее содержание: "Объектами государственного контроля Госторгинспекции в соответствии с возложенными на нее задачами являются предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, граждане, реализующие, производящие товары или услуги (далее именуются - продавец, изготовитель)". Пункт 7 этого Положения устанавливает: "Госторгинспекция имеет право:
а) осуществлять проверки с правом беспрепятственного доступа на торговых и промышленных предприятиях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в соответствии с основными задачами и функциями, определенными настоящим Положением".
Таким образом, указывается в заявлении, этим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, а не федеральным законом, как того требуют вышеприведенные положения
Конституции Российской Федерации, Госторгинспекция наделена правами по отношению граждан, а гражданам, в свою очередь, вменены обязанности по отношению к Госторгинспекции. Оспариваемый акт предписывает предпринимателям и предприятиям частной формы собственности обеспечивать реализацию Госторгинспекцией прав, возложенных на нее Постановлением Правительства Российской Федерации. Изложенные положения законодательства дают основания утверждать, что оспариваемый акт издан с превышением полномочий, предоставленных Правительству РФ, обжалуемое Постановление противоречит Конституции РФ и федеральным законам в части определения в качестве объекта государственного контроля Госторгинспекции предпринимателей и предприятий частной формы собственности и предоставления права осуществлять проверки предпринимателей и предприятий частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа на торговых и промышленных предприятиях.
В заявлении отмечается также, что ФЗ "О защите прав потребителей" в ст. ст. 40 - 46 не наделяет Госторгинспекцию правами по защите прав потребителей, перечисляя при этом конкретные органы, а указание в этом Законе на другие федеральные органы исполнительной власти в силу положений статьи
55 Конституции Российской Федерации дает основание утверждать, что к числу этих органов относятся те, которым это право предоставлено федеральными законами об этих органах.
В представленном ООО "Витака" позже дополнительном заявлении ставится вопрос о признании недействительным этого же Постановления Правительства РФ и в части, наделяющей Госторгинспекцию правом рассматривать дела об административных правонарушениях, так как в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях и в заголовке рассматриваемого Постановления Правительства РФ указаны разные наименования органов, обладающих правом рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Представитель ООО "Витака" Е.Н. Сальникова (директор) в судебное заседание не явилась, но от нее есть заявление в рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действующие по поручению Правительства РФ представители Минэкономразвития России (Милентьева А.В.); Департамента Госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания (Архамия И.В.); Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Калмыкова Е.В.) - доверенности в деле - требований ООО "Витака" не признали по мотиву их несоответствия действующему законодательству. В связи с принятием 14 июля 2001 г. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" представителем Департамента Минэкономразвития заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу.
Заслушав объяснения указанных лиц и заключение прокурора, также полагавшей заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, нахожу, что заявление ООО "Витака" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 8, 17, 41, 114, 115 Конституции РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, основополагающими принципами являются: признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый гражданин имеет право на охрану здоровья; Правительство РФ обеспечивает проведение единой государственной политики в области здравоохранения и осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан; постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Статьями 15, 16, 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство РФ разрабатывает и осуществляет меры по проведению политики цен, принимает меры по реализации прав граждан на охрану здоровья, по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства и обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Статьей
61 ГК РФ (ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрена возможность ликвидации юридического лица в случае неоднократных или грубых нарушений закона. Статьей
1095 ГК РФ предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Право потребителей на безопасность товаров (работ, услуг) предусмотрено и ст. 5 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Этим же законом в целях защиты прав потребителей и в целях обеспечения безопасности товаров (работ, услуг) предусмотрено, что ГКАП России, Госстандарт России, Госкомитет санитарно - эпидемиологического надзора, Министерство экологии и природных ресурсов РФ и другие органы государственного управления осуществляют контроль за безопасностью товаров (работ, услуг) в пределах своей компетенции (ст. ст. 39 - 42). Данный Закон не связывает возможность осуществления защиты прав потребителей в зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности предприятий (изготовителя, исполнителя, продавца).
Статья 224.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривает право органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушения правил торговли, продажи товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил и т.п.
Госторгинспекция является государственным органом, основными задачами которой являются государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядком применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления, а также деятельностью по искоренению злоупотреблений в торговле, общественном питании и недопущению поступлений на потребительский рынок недоброкачественных товаров.
Сопоставление содержания как указанных в заявлении ООО "Витака", так и приведенных выше других положений Конституции РФ и другого законодательства с Положением о Госторгинспекции в их совокупности не дает оснований считать обоснованным довод заявителя о неправомерности предоставления Госторгинспекции права контроля в сфере действия предприятий и предпринимателей частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа, чем ограничиваются права последних. Установленный оспариваемым Постановлением Правительства РФ контроль направлен на пресечение и предотвращение поступления на потребительский рынок недоброкачественной продукции и иных нарушений прав граждан и не является ограничением прав частной собственности предпринимателей, свободного использования ими своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Содержание рассматриваемого Положения оснований к иному его толкованию не дает.
Не подлежит удовлетворению и дополнительное требование заявителя о признании недействительным указанного выше Постановления Правительства РФ в части, наделяющей Госторгинспекцию правом рассматривать дела об административных правонарушениях. Различия в наименовании определяются не указанием на разные уполномоченные органы по рассмотрению административных дел, а изменением наименования органа управления (Госторгинспекции) при сохранении имеющихся функциональных обязанностей.
Указанные в заявлении требования не подлежат удовлетворению и по другим причинам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой
ГК РФ изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Указанное выше и рассматриваемое Положение было принято Правительством РФ в 1993 г. Оспариваемым Постановлением в него были внесены лишь изменения, вызванные изданием Указа Президента РФ от 14 августа 1996 г. за N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти". Принятым Госдумой 14 июля 2001 г. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что действующие на территории РФ нормативные правовые акты до приведения их в соответствие с настоящим законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ст. 18).
Возражение против заявления по мотиву необходимости прекращения производства по делу не может быть удовлетворено, так как не основано на законе (ст. 219 ГПК РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления ООО "Витака" о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 866 "О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации" в части определения в качестве объекта государственного контроля Госторгинспекции предпринимателей и предприятий частной формы собственности и предоставления Госторгинспекции права осуществлять проверки предпринимателей и предприятий частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа на их предприятия, а также наделения Госторгинспекции правом рассматривать дела об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда
