НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N ВКАПИ19-8 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 21.04.2009 N 200"

"Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 21.04.2009 N 200"
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N ВКАПИ19-8
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Дербилова О.А.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Коробкина А.А., представителей Министерства обороны Российской Федерации Н. и И., Министерства юстиции Российской Федерации - М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.О. о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200,
установил:
согласно пункту 29 Наставления планирование физической подготовки осуществляется:
для военнослужащих по контракту и по призыву - не менее 5 часов в неделю (в регламенте служебного времени и распорядке дня);
для курсантов военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю в сетке расписания занятий;
для слушателей военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю, 2 двухчасовых занятия (одно аудиторное занятие, другое - в часы самостоятельной работы);
ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в воинских частях и военно-учебных заведениях проводится утренняя физическая зарядка продолжительностью 30 - 50 мин.;
еженедельно спортивно-массовая работа в воинской части (военно-учебном заведении) проводится: два раза по 1 часу - в рабочие дни в свободное от занятий время и 3 часа - в выходные и праздничные дни для военнослужащих по призыву и курсантов военно-учебных заведений; два раза по 1 часу - в регламенте служебного времени для военнослужащих по контракту (абзац 6).
М.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 29 вышеназванного Наставления в части, устанавливающей проведение для курсантов военно-учебных заведений, заключивших контракт о прохождении военной службы, спортивно-массовой работы еженедельно 3 часа - в выходные и праздничные дни, что противоречит, по его мнению, части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывает административный истец, оспариваемая норма была применена к нему в период прохождения им военной службы в качестве курсанта в высшем военном училище, чем нарушено его право на отдых, а также судами при разрешении административного дела с его участием.
В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации С., исполняющий обязанности директора Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов К., а также представитель Министерства юстиции Российской Федерации М.Р. указали, что оспариваемые положения Наставления, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, изданы полномочным должностным лицом в целях реализации права курсантов военно-учебных заведений на отдых, содержат в себе специальные нормы, которые не противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушают.
Административный истец М.О. и его представитель М.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации не явились, представив дополнительные письменные пояснения относительно предмета спора, в которых М.О. помимо доводов, изложенных в административном иске, указал следующее.
По мнению административного истца, установленные законодательством требования об общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих распространяются также на курсантов военно-учебных учреждений, однако оспариваемым пунктом 29 Наставления дискредитируется их право на отдых, свободу передвижения, что обусловлено необходимостью прибывать на службу в выходные и праздничные дни, а также нарушается право курсантов на оплату труда, поскольку им не оплачивается привлечение к участию в указанные дни в спортивных мероприятиях.
Представители Министерства обороны Российской Федерации Н. и И., Министерства юстиции Российской Федерации - М.Р., поддержав позиции, изложенные в письменных возражениях, исковые требования М.О. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в соответствии с предоставленными Министру обороны Российской Федерации полномочиями и действующим законодательством, в установленном порядке вступили в силу и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.
Выслушав объяснения представителей административного ответчика Н. и И., Министерства юстиции Российской Федерации - М.Р., исследовав материалы административного дела и заслушав заключение прокурора Коробкина А.А., полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О. по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вопреки административному исковому заявлению М.О., оспариваемые положения пункта 29 Наставления действующему законодательству Российской Федерации соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В частности, согласно подпунктам 2, 33.3, 33.4, 33.5, 33.10, 40, 41.1 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности; устанавливает порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Минобороны России; разрабатывает и утверждает примерные основные программы профессионального обучения, примерные дополнительные профессиональные программы в области обороны, по которым осуществляется профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в интересах Минобороны России; устанавливает особенности реализации прав в сфере образования обучающихся, педагогических работников, замещающих должности федеральной государственной службы, в том числе военной или иной приравненной к ней службы, в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Минобороны России; устанавливает особенности организации и осуществления образовательной, методической и научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки кадров в интересах обороны государства, а также деятельности федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Минобороны России; совершенствует систему воспитания военнослужащих Вооруженных Сил; организует мероприятия в области физической культуры и спорта в Вооруженных Силах.
В силу подпунктов 1 и 9 пункта 10 Положения Министр обороны осуществляет управление Вооруженными Силами через Минобороны России и издает по вопросам обороны и другим вопросам, отнесенным к его компетенции, нормативные правовые акты.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти, в том числе в виде приказов.
При этом пунктом 4 Положения предусмотрено, что Минобороны России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения Наставления утверждены в пределах предоставленных Министру обороны Российской Федерации полномочий.
Кроме того, оспариваемая правовая норма Наставления издана в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не противоречит, как об этом ошибочно утверждает административный истец, части 1 статьи 27, частям 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, регламентирующих право на труд и отдых, а также нормам законодательства о праве граждан на свободу передвижения.
Так, по смыслу части 1 статьи 37 и статьи 59 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид государственной службы, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, регулируя который, федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и функционирования военной службы - ограничения в части реализации военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности.
Изложенное подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о чем неоднократно указывалось, в частности, в его постановлениях от 26 декабря 2002 г. N 17-П и от 21 марта 2013 г. N 6-П, а также определениях от 30 сентября 2004 г. N 322-О, от 6 июля 2010 г. N 937-О-О, от 28 мая 2013 г. N 732-О, от 14 января 2014 г. N 94-О и других.
Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В административном исковом заявлении приведены нормы законов, на соответствие которым административный истец просит проверить оспариваемые положения пункта 29 Наставления, непосредственно не регламентирующие вопросы определения и установления распорядка дня курсантов военно-учебных заведений, и по своей правовой природе являющиеся общими нормами по отношению к специальным нормам, регулирующим эти правоотношения.
Между тем, право военнослужащих на отдых ввиду их особого правового статуса осуществляется на основе специального законодательства и, в частности, закреплено в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также обусловлено рядом особенностей, оговоренных в законе.
Специальные условия реализации права на отдых распространяются и на курсантов военных образовательных учреждений, которые по своему правовому статусу являются военнослужащими, в том числе, проходящими военную службу на основании заключаемого ими соответствующего контракта, в рамках которого они принимают на себя определенные обязанности и связанные с ними ограничения, обусловленные особенностями прохождения военной службы.
Право на отдых военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, учебных воинских частях, реализуется в порядке части 4 статьи 11 этого Федерального закона, которым определено предоставление не менее одних суток отдыха еженедельно.
Каких-либо компенсационных выплат при реализации указанной категорией военнослужащих права на отдых данная норма не предполагает, такой категории военнослужащих предоставляются, в частности, каникулярные отпуска (часть 7 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Утверждения административного истца о нарушении оспариваемой нормой прав на свободу передвижения и выбора места жительства также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.
В связи с особым правовым статусом военнослужащих - курсантов в пункте 168 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), закреплено, что курсанты военных образовательных организаций на весь период их обучения, в том числе и в выходные дни, пребывают на территории военных образовательных организаций.
Только в случае отсутствия жилых помещений в общежитиях начальник соответствующей военной образовательной организации имеет право разрешить указанной категории военнослужащих проживать вне территории военной образовательной организации при условии своевременного прибытия их к месту обучения.
Поэтому, как предусмотрено пунктом 226 названного Устава, несмотря на то, что воскресные и праздничные дни являются днями отдыха для всего личного состава, в эти дни, а также в свободное от занятий время с личным составом проводятся культурно-досуговая работа, спортивные состязания и игры.
В развитие вышеуказанных нормативных правовых актов в оспариваемом пункте 29 Наставления установлено, что для курсантов военно-учебных заведений еженедельно осуществляется спортивно-массовая работа - 3 часа в выходные и праздничные дни.
Следовательно, участие курсантов в спортивно-массовой работе в выходные дни, с учетом особенностей прохождения ими военной службы в военных образовательных учреждениях, предназначено для организации их досуга и подразумевает реализацию в этой форме права таких военнослужащих на отдых.
Таким образом, оспариваемые положения пункта 29 Наставления, изданные в развитие нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не только им не противоречат, но и направлены на обеспечение права военнослужащих - курсантов на отдых, а кроме того, не содержат правовых норм, ограничивающих в какой-либо степени их право на труд и его оплату в порядке, определенном законодательством о денежном довольствии военнослужащих.
Что касается несогласия М.О. с действиями конкретных должностных лиц военного учебного учреждения по установлению определенного распорядка дня, то оценка соответствующих обстоятельств и действий (решений) воинских должностных лиц в силу главы 21 КАС РФ не может являться предметом рассмотрения в рамках судебного нормоконтроля.
Оценивая соответствие оспариваемой нормы законодательству о порядке вступления в силу нормативных правовых актов, необходимо отметить следующее.
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, утвердивший Наставление, положения которого оспариваются административным истцом, отвечает требованиям нормативных правовых актов, определяющих требования к форме, виду и процедуре его издания, установленным частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, пунктами 8 и 9 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, а также пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, как требует установленный порядок, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2009 г. под N 14175 и опубликован в официальном издании в установленный срок - в Российской газете от 10 июля 2009 г. N 126.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в оспариваемой части нормативным правовым актом - пунктом 29 Наставления нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления М.О. о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.ДЕРБИЛОВ
Судебная практика
Верховный суд
Все документы
Арбитражный суды
Все документы
Суды общей юрисдикции (СОЮ)
Все документы
Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы