ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2000 г. N ГКПИ 00-882
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Шведове Ю.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дьякова Дмитрия Викторовича о признании незаконной (недействующей) ч. 5 "Перечня продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 7 марта 1995 года N 239,
установил:
Дьяков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемая ч. 5 Перечня не соответствует требованиям Конституции РФ,
Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и необоснованно свободное использование гражданами своих способностей, а также имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В связи с этим считает, что оспариваемая часть Перечня не может являться законной.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Глисков А.А. и Рыков С.А. заявленное требование поддержали и дополнительно пояснили, что Правительство РФ не вправе было передавать свои полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом органам исполнительной власти субъектов федерации РФ, поскольку Указом Президента РФ решение вопроса об установлении порядка государственного регулирования цен (тарифов) на услуги отнесено к полномочиям Правительства РФ и именно оно должно было установить единый порядок в этом вопросе.
Представители Правительства РФ Комаров С.П. и Калмыкова Е.В. с предъявленными требованиями не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое заявителем Постановление принято Правительством РФ в пределах своей компетенции и с соблюдением требований закона.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения.
Как установлено судом, во исполнение Указа Президента РФ
от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Правительства РФ
от 7 марта 1995 г. N 239 был утвержден "Перечень продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", согласно ч. 5 которого этим органам власти передано на разрешение государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
По утверждению представителей Правительства РФ, указанное выше Постановление принято Правительством РФ в соответствии с Указом Президента РФ
от 28 февраля 1995 г. N 221, согласно п. 2 которого Правительству РФ получено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно - технического назначения, товары народного потребления и услуги.
Установленный оспариваемым Постановлением Правительства РФ порядок государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении с передачей этого вопроса на разрешение органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации действующему законодательству РФ не противоречит и ничьих прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности не ограничивает.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их опровержение каких-либо убедительных данных, кроме рассуждений общего характера, и представителями заявителя.
Кроме того, анализ содержания оспариваемой части утвержденного Правительством Перечня также свидетельствует о ее соответствии требованиям действующего законодательства РФ.
Того обстоятельства, что гражданское законодательство предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере услуг, не оспаривали в суде и сами представители заявителя.
При таких данных Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания незаконной ч. 5 оспариваемого Перечня не имеется.
Довод заявителя о том, что Правительство РФ не вправе было устанавливать предусмотренный Перечнем порядок решения вопроса о государственном регулировании цен (тарифов) на транспортные услуги с передачей своих полномочий по этому вопросу органам власти субъектов Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и противоречит названному выше Указу Президента РФ и ст. 78 Конституции РФ.
В частности, согласно названной норме Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам.
Каких-либо данных об отсутствии соглашения между Правительством РФ и органами власти субъектов РФ в отношении установленного государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, утвержденного оспариваемым Постановлением Правительства РФ, заявителем суду не представлено. Не приведено им и каких-либо убедительных данных о противоречии принятого Правительством РФ Постановления по этому вопросу Конституции РФ или федеральным законам.
Ссылка заявителя и его представителей при этом на противоречие принятого Постановления требованиям ст.
1 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также ст. ст. 8 и 55 Конституции РФ не может быть признана обоснованной, так как оспариваемое положение Перечня приведенным выше нормам закона и Конституции РФ не противоречит и непосредственного отношения к регулируемым этими нормами правоотношениям не имеет.
То обстоятельство, что установленные органами власти субъектов РФ цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом в городском и пригородном сообщении не в полной мере учитывают интересы предпринимателей в этой сфере, к чему по сути и сводится требование заявителя, также не может служить основанием к признанию незаконным оспариваемого Перечня, утвержденного Правительством РФ, поскольку в случае нарушения прав этих предпринимателей, в частности и заявителя, они не лишены возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд по месту нахождения органа власти субъекта РФ, решением которого нарушены их права.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя и его представителей в той части, что оспариваемым в указанной части Постановлением Правительства РФ ограничиваются права заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, поскольку в данном Постановлении никаких ограничений на занятие предпринимательской деятельностью в названной сфере не содержится.
Установленные же органами власти субъекта РФ цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа в случае их противоречия действующему законодательству могут быть оспорены заинтересованными лицами, в том числе и заявителем, как уже отмечалось выше, в соответствующем суде по месту нахождения этого органа власти.
Другие доводы, на которые ссылались представители заявителя в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Дьякова Дмитрия Викторовича о признании незаконной (недействующей) ч. 5 "Перечня продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 7 марта 1995 г. N 239, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
