ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1319
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
и адвокатов Седовой Т.А.,
Седовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова Владимира Анатольевича о признании недействительным пп. "б" пункта 1 "Положения об организации работ по содействию занятости в условиях массового высвобождения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 5 февраля 1993 г. N 99,
установил:
Кононов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что Правительство Российской Федерации при установлении критериев массового высвобождения, предусмотренных в оспариваемом пункте Положения, превысило свои полномочия, поскольку действующий по этому вопросу Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не содержит такого рода требований.
Полагает, что установленные Правительством критерии нарушают права работников, высвобождаемых в результате сокращения численности или штата, на получение предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" льгот и компенсаций.
Представители заявителя и адвокаты Седова Т.А. и Седова О.Б. заявленное требование в судебном заседании поддержали. Представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился. Правительство о дне рассмотрения дела извещено своевременно. Из поступившего в суд отзыва на предъявленное требование следует, что представитель Правительства не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение
Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Согласно ст.
13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено судом, в целях реализации Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации
от 5 февраля 1993 г. N 99 было утверждено "Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" (далее Положение), пп. "б" пункта 1 которого предусмотрено, что основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним, в частности, отнесены сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:
50 и более человек в течение 30 календарных дней;
200 и более человек в течение 60 календарных дней;
500 и более человек в течение 90 календарных дней.
Из представленного Правительством Российской Федерации отзыва на предъявленное требование следует, что Постановление Правительства Российской Федерации, которым утверждено оспариваемое Положение, принято им с соблюдением требований закона и в пределах своей компетенции.
Необходимость утверждения указанного Положения вызывалась тем, что Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", другие федеральные законы затрагивают понятие "массового высвобождения", связывая с ним определенные правовые последствия, однако при этом не раскрывают его содержания. Данный пробел в законодательстве и был восполнен названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации путем установления соответствующих критериев, характеризующих массовое высвобождение. Указанные критерии действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и прав заявителя не нарушают.
Эти доводы заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение как самим заявителем, так и его представителями. Более того, представители заявителя в судебном заседании по существу не оспаривали того факта, что Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не раскрывает понятия "массового высвобождения" и не содержит каких-либо его критериев.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пп. "б" пункта 1 Положения недействительным не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Положения в части установления критериев массового высвобождения противоречит Закону Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку названный Закон, как отмечалось выше, не раскрывает понятия "массового высвобождения" и не содержит каких-либо характеризующих его критериев, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о том, что данный пункт Положения противоречит указанному Закону.
Содержащиеся в оспариваемом пункте критерии направлены, по мнению суда, на разъяснение положений Закона и приняты в его исполнение, что в полной мере соответствует требованиям ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Утверждение представителей заявителя о том, что установленные численные критерии, характеризующие массовое высвобождение, ставят в неравное положение работников предприятий, насчитывающих в своем штате менее 50 человек, по сравнению с работниками более крупных предприятий, также не может быть принято во внимание, так как эти критерии не носят исключительно обязательного характера и в зависимости от территориально - отраслевых особенностей развития экономики и уровня безработицы в регионе могут изменяться местными органами государственной власти и коллективными договорами.
Тот факт, что на территории Оренбургской области, где работал заявитель, соответствующими органами такие решения не принимались, не может свидетельствовать о том, что на территории указанного субъекта нарушаются конституционные права граждан.
С установлением критериев массового высвобождения работников законодательство связывает наличие определенных обязательств работодателей, в частности, обязанность предоставления соответствующим органам и организациям информации, необходимой для принятия мер с целью предотвращения негативных последствий возможных массовых увольнений. При этом законодательство Российской Федерации не дифференцирует уровень и объем гарантий для граждан в зависимости от того, имеет ли место единоличное высвобождение или массовое.
Исходя из этого, суд не может согласиться и с доводом представителей заявителя о том, что оспариваемым пунктом Положения ставятся в неравное положение работники предприятий с количеством работающих менее 50 человек перед более крупными предприятиями при массовом высвобождении, поскольку льготы и гарантии, предусмотренные законом, распространяются в одинаковой мере на всех увольняемых.
Кроме того, по мнению суда, проведение мероприятий, связанных с массовым высвобождением, в большей мере, с учетом общей направленности названного выше Закона, касается работодателей и соответствующих органов власти, на которых возложена обязанность по предотвращению безработицы, и никак не влияет на уровень установленных законодательством Российской Федерации льгот и гарантий для увольняемых при сокращении численности или штата работников.
Суд при этом исходит также из того, что установленные критерии соответствуют понятию массового высвобождения, поскольку высвобождение работников с предприятия, независимо от численности работающих, в меньшем количестве не будет обладать признаком массовости. В частности, даже увольнение половины работников в установленный период с предприятия, насчитывающего не более 20 работающих, не может быть расценено как массовое, поскольку по своему количественному значению, как это следует из смысла приведенного выше Закона, не обладает таким признаком.
Ссылка представителей заявителя на имеющееся в деле решение суда по конкретному делу, которым Кононову В.А. отказано во взыскании компенсации, также не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования. При несогласии с принятым судебным решением по указанному делу он не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
191 -
197 и 239.7
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Кононова Владимира Анатольевича о признании недействительным пп. "б" пункта 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 5 февраля 1993 г. N 99, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
