ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 84пв-01
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. гражданское дело по жалобе ООО "БФК плюс" о признании частично недействительным нормативного акта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Г
ТК РФ Наумова А.А. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
28 июля 1995 г. Государственный таможенный комитет Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации утвердил "Порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров".
Общество с ограниченной ответственностью "БФК плюс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными частей 3 и 4 пункта 6 названного нормативного акта, сославшись на несоответствие их требованиям закона и нарушение прав заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. жалоба ООО "БФК плюс" удовлетворена в полном объеме.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Удовлетворяя жалобу ООО "БФК плюс", суд указал в резолютивной части решения о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания частей 3 и 4 п. 6 "Порядка уплаты таможенных пошлин при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров", утвержденного 28 июля 1995 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда первой инстанции, сформулированные в резолютивной части решения, правильными.
Между тем из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования указывалось на несоответствие оспоренных частей вышеназванного Порядка положениям Таможенного кодекса РФ.
Рассмотрев данное дело по правилам главы 24.1
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд признал жалобу заявителя обоснованной, также указав на противоречие обжалуемых частей указанного Порядка действующему таможенному законодательству.
При таком положении суд первой инстанции был вправе в соответствии со статьей 239.8 ГПК РСФСР указать лишь в резолютивной части решения на признание оспоренных частей названного Порядка незаконными (противоречащими федеральному закону) и, следовательно, недействующими, не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу.
Признание правового акта недействительным, утрачивающим юридическую силу, не порождающим правовых последствий со дня издания не согласуется с правилами, установленными
Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, в том числе его главой 24.1, на основании которых осуществляется производство по делам о признании нормативных актов противоречащими федеральному закону, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, приведенную в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировку следует признать ошибочной.
Что же касается ссылки в решении суда первой инстанции на статью
13 ГК РФ о праве суда признать нормативный акт недействительным, то из содержания части первой данной статьи следует, что недействительным признается нормативный акт (или ненормативный акт), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. То есть признание нормативного акта недействительным в силу его несоответствия закону или иным правовым актам приравнивается в данном случае к признанию нормативного акта недействующим, что подтверждается также указанием в статье
16 ГК РФ на последствия издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ст.
329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. в следующей редакции: "Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БФК плюс" удовлетворить. Признать части 3 и 4 пункта 6 "Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров", утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации 28 июля 1995 г., противоречащими федеральному закону и не действующими со дня вступления решения в законную силу".
2. Требования ООО "БФК плюс" материально - правового характера, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с учетом положений, содержащихся в настоящем Постановлении.
Председатель
В.М.ЛЕБЕДЕВ
