ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 1995 г. N 9
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.93, постановление от 14.02.94 Челябинского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 04.05.94 по делу N У-401.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Миассэлектро" обратилось в Челябинский областной арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Миассу от 27.10.93 N 1574, согласно которому с акционерного общества в бесспорном порядке списана пеня за несвоевременное перечисление подоходного налога, удержанного из заработной платы работников общества.
Решением от 15.12.93 исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что истцом не были допущены нарушения сроков перечисления подоходного налога, так как это перечисление производилось после получения денежных средств на оплату труда в банке, который выплачивал средства с нарушением установленных сроков.
Постановлением кассационной коллегии от 14.02.94 решение оставлено без изменения.
Заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест, в котором предлагалось решение и постановление отменить и в иске отказать на основании статей 9 и 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
При этом указывалось на ошибочность доводов суда о том, что сроком перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц является не срок, установленный для выплаты банком средств на оплату труда, а срок фактического получения денег в банке.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.94 N К-4-Н-7/728 протест отклонен, решение и постановление оставлены без изменений.
Суд исходил из того, что подоходный налог с физических лиц может быть исчислен только после получения дохода этими лицами. Поскольку в данном случае банк произвел выплату средств с нарушением установленных сроков, предприятие не могло и не должно было начислять и перечислять суммы подоходного налога ранее, чем доход был получен физическими лицами.
В протесте председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и отказе в удовлетворении исковых требований.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункту 33 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации
от 20.03.92 N 8 предприятия, учреждения и организации по истечении каждого месяца, но не позднее срока получения в учреждении банка средств на оплату труда, обязаны перечислить в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц за прошлый месяц налога.
В части 5 статьи 21 названного Закона (в редакции, действовавшей на день принятия судом решения) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога с предприятий, учреждений и организаций взыскивается пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная со срока уплаты по день уплаты включительно.
Следовательно, обязанность по перечислению подоходного налога с сумм оплаты труда за прошедший месяц возникает у предприятия непосредственно по истечении месяца, то есть периода, за который определен доход. Сроком выполнения этой обязанности является срок получения в банке денежных средств.
Таким образом, обязанность предприятия по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц не ставится в зависимость от того, получены ли денежные средства для выплаты этим лицам и произведены ли выплаты.
Названный в статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" срок указывает на безусловную обязанность предприятия произвести предусмотренные в ней действия не позднее этого срока.
Материалами дела доказано, что акционерное общество "Миассэлектро" произвело уплату подоходного налога с нарушением срока, установленного ему для получения денег в банке. При этих условиях налоговая инспекция правомерно возложила на акционерное общество предусмотренную законодательством ответственность и оснований для признания ее решения недействительным не имелось.
Руководствуясь статьями
139,
140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 15.12.93, постановление от 14.02.94 Челябинского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 04.05.94 по делу N У-401 отменить.
Акционерному обществу открытого типа "Миассэлектро" в иске отказать.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
