ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 1995 г. N 16
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 15.04.94 по делу N 17/11 Рязанского областного арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Спецстроймеханизация" обратилось в Рязанский областной арбитражный суд с иском к Фонду имущества Рязанской области и индивидуальному частному предприятию Барановой "Наташа" с иском о признании недействительным договора купли - продажи акций от 03.06.93 N 464.
Решением арбитражного суда от 20.08.93 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 07.10.93 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось решение и постановление Рязанского областного арбитражного суда отменить и в иске отказать.
Постановлением коллеги Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 15.04.94 N К4-Н-7/521 протест удовлетворен, решение и постановление Рязанского областного арбитражного суда отменены и в иске отказано.
В протесте председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.94.
Пленум, не обсуждая мотивы протеста, считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" иски о признании недействительными сделок приватизации могут быть предъявлены продавцом, покупателем, посредником, прокурором, Госкомимуществом России, его территориальными агентствами, соответствующими комитетами по управлению имуществом, а также иным правомочным государственным органом.
В данном случае иск предъявлен акционерным обществом "Спецстроймеханизация" в связи с незаконной продажей акций, выпущенных этим обществом. Поскольку акционерное общество "Спецстроймеханизация" является только эмитентом акций, а не их собственником, не обладает какими-либо правами в отношении акционеров и акций, а также не относится к лицам, имеющим право предъявлять иски о признании недействительными сделок приватизации в соответствии с названным Законом, то оно было не вправе обращаться с иском о признании сделки купли - продажи акций недействительной.
Руководствуясь статьями
139,
140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 17/11 Рязанского областного арбитражного суда отклонить.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
