ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 1995 г. N 11
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.05 - 02.06.94, постановление от 04.08.94 Ивановского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10.10.94 по делу N 254/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест отклонить, Пленум установил следующее.
Управление Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области обратилось в Ивановский областной арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Юность" о признании недействительными сделок на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов и взыскании в доход государства 941 109 рублей.
Решением от 12.05 - 02.06.94 сделки признаны недействительными и доход, полученный по этим сделкам, взыскан в пользу государства.
Постановлением кассационной коллегии от 04.08.94 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось изменить решение и постановление и отказать в иске в части взыскания дохода, полученного по сделкам, так как у товарищества не было умысла совершать сделки, заведомо противные интересам государства и общества.
Постановлением коллеги Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10.10.94 N К4-Н-7/1995, протест отклонен, решение и постановление оставлены без изменения.
В протесте председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении всех состоявшихся по делу решений и отказе во взыскании дохода, полученного по сделкам, поскольку они не носили антисоциальный характер и не противоречили интересам государства и общества. Следовательно, указанные сделки подпадают под действие статьи
48 Гражданского кодекса РСФСР без применения последствий, предусмотренных статьей
49 Гражданского кодекса РСФСР. В остальной части решения предлагалось оставить без изменений.
Пленум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.
Управлением налоговых расследований по Ивановской области была проведена документальная проверка законности реализации изделий из драгоценных металлов за период с 01.03.92 по 01.03.93, которая установила, что товарищество с ограниченной ответственностью "Юность", не получив государственное разрешение на право торговли ювелирными изделиями в органах Госпробирнадзора России, заключило торговые сделки на получение и реализацию изделий из серебра, нарушив тем самым Указ Президента Российской Федерации
от 22.02.92 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" и Инструкцию Минфина России от 04.08.92 N 67 "О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях".
Согласно Указу Президента Российской Федерации
от 22.02.92 N 179 в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данный перечень вошли драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них.
Порядок получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них установлен Инструкцией Минфина России от 04.0.92 N 67, согласно которой предприятия обязаны зарегистрироваться в соответствующих территориальных государственных инспекциях пробирного надзора в установленном порядке.
Если деятельность, для занятия которой необходимо специальное разрешение, осуществлена без указанного разрешения, то она должна рассматриваться как незаконная. Между тем товарищество с ограниченной ответственностью "Юность" в нарушение установленного порядка приобрело и реализовало ювелирные изделия из серебра. Следовательно, решения о признании этих сделок недействительными в силу статьи
48 Гражданского кодекса РСФСР являются правильными.
Сделки, совершенные товариществом, носили противоправный характер и нарушали интересы государства и общества, поэтому должны применяться правила недействительности сделок, предусмотренные статьей
49 Гражданского кодекса РСФСР, о взыскании всего полученного в доход государства.
Руководствуясь статьями
139,
140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 254/5 Ивановского областного арбитражного суда отклонить.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
