ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 г. N КАС 02-117
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2002 г. гражданское дело по жалобе ООО "МТС" на первое предложение абзаца 2 пункта 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 702-Р "О некоторых вопросах применения таможенного режима временного ввоза (вывоза) товаров" и на пункты 3 и 4 "Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров", утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета РФ от 3 июля 2001 года N 702-р по кассационной жалобе Г
ТК РФ на решение Верховного Суда РФ от 23 января 2002 года, которым пункты 3 и 4 "Порядка" признаны недействительными, а в удовлетворении жалобы на первое предложение абзаца 2 пункта 4 распоряжения Г
ТК РФ от 3 июля 2001 г. N 702-р отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Г
ТК РФ Наумова А.А. и Доля Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
3 июля 2001 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации принято распоряжение N 702-Р "О некоторых вопросах применения таможенного режима временного ввоза (вывоза) товаров" (далее - Распоряжение). 3 августа 2001 г. указанное Распоряжение было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, а 8 августа 2001 г. опубликовано в "Российской газете".
В качестве Приложения 1 к Распоряжению утвержден Порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров (далее - Порядок).
Общество с ограниченной ответственностью "МТС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными первого предложения абзаца 2 пункта 4 Распоряжения и пунктов 3 и 4 Порядка. В обоснование жалобы указано, что оспариваемые предписания нормативного правового акта противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, таможенному законодательству и нарушают имущественные права юридических лиц.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Государственный таможенный комитет РФ ставит вопрос об отмене судебного решения в удовлетворении части жалобы заявителя, ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоответствии пунктов 3 и 4 "Порядка" закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Оспоренными пунктами 3 и 4 "Порядка" предусмотрено, что возврат (зачет) уплаченных сумм периодических таможенных платежей при обратном вывозе (ввозе) либо заявлении товаров к иному таможенному режиму не производится, за исключением случая, указанного в пункте 4 настоящего Порядка (п. 3); в случае вывоза (ввоза) товаров или изменения режима временного ввоза на иной таможенный режим до истечения срока разрешенного временного ввоза (вывоза) подлежат возврату (зачету) суммы периодических платежей, уплаченных за неиспользованный срок временного ввоза (вывоза), в соответствии с порядком, установленным для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей (п. 4).
Признавая недействительными эти пункты нормативного правового акта, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно сослался на несоответствие их положениям федерального закона и Конституции РФ (пункт 3 - в части запрета производства возврата (зачета) уплаченных сумм периодических таможенных платежей при заявлении товаров к иному таможенному режиму (за исключением случая, указанного в пункте 4 настоящего Порядка) и пункт 4 в части, допускающей возможность возврата (зачета) лишь сумм периодических платежей, уплаченных за неиспользованный срок временного ввоза (вывоза) в случае изменения режима временного ввоза на иной таможенный режим до истечения срока разрешенного временного ввоза (вывоза), а следовательно, запрещающей производство возврата (зачета) таких сумм в иных случаях (т.е. за использованный период)).
Так, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи
75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Статьей
13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к федеральным налогам и сборам, помимо других, относятся налог на добавленную стоимость, таможенная пошлина и таможенные сборы.
В силу Таможенного кодекса Российской Федерации иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а пользование ввезенными товарами осуществляется в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими последующее владение, пользование и распоряжение этими товарами.
Статьей 68 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что временный ввоз (вывоз) товаров - таможенный режим, при котором пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов и без применения мер экономической политики. Временно ввозимые (вывозимые) товары подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
Согласно статье 72 Таможенного кодекса Российской Федерации случаи полного освобождения в отношении временно ввозимых (вывозимых) товаров от уплаты таможенных пошлин, налогов определяются Правительством Российской Федерации.
В иных случаях, а также при несоблюдении лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов может применяться частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
При частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В случае если указанные суммы станут равными, то товар считается выпущенным для свободного обращения или вывезенным в соответствии с таможенным режимом экспорта при условии, что в отношении этого товара не применяются меры экономической политики.
Правильно истолковав указанные нормы Конституции РФ и федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3 оспариваемого Порядка (устанавливающий, что возврат (зачет) уплаченных сумм периодических таможенных платежей при заявлении товаров к иному таможенному режиму не производится, за исключением случая, указанного в пункте 4 Порядка) данным нормам противоречит и нарушает имущественные права заявителя.
Поскольку с учетом конкретной редакции пунктов 3 и 4 "Порядка" невозможно "вычленить" из них отдельно часть положений, признанных судом незаконными, в резолютивной части обоснованно указано на недействительность этих пунктов без указания той их части, которая признана незаконной. Однако данное обстоятельство не лишает Государственный таможенный комитет РФ отредактировать эти пункты Порядка, исключив из них предписание, признанное судом незаконным.
В связи с этим довод в кассационной жалобе о неправильности изложения резолютивной части решения несостоятелен.
Правильно указал суд в своем решении и на то, что введенный Г
ТК РФ запрет на возврат (зачет) сумм периодических таможенных платежей (при режиме временного ввоза (вывоза) товаров) при заявлении товаров к иному таможенному режиму означает то, что ввоз (вывоз) одного и того же товара должен облагаться обязательными платежами неоднократно.
Однако такое положение противоречит федеральному закону (приведенным выше частям 4 и 5 ст. 72 Таможенного кодекса РФ), согласно которому ввоз (вывоз) товара облагается таможенными пошлинами и налогами однократно.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное истолкование судом ст. 72 Таможенного кодекса РФ, не приведя убедительных правовых обоснований такого утверждения.
Между тем произведенные судом толкования данной нормы закона при разрешении настоящего спора полностью соответствуют содержанию этой нормы.
Незаконность пунктов 3 и 4 "Порядка" давала суду и основания для вывода о том, что фактически эти положения нормативного акта ограничивают право лица на свободный выбор или изменение таможенного режима, что превращает неправомерное указание о частичном двойном налогообложении одного и того же товара в своеобразную санкцию за такие действия декларанта.
Поскольку п. 4 "Порядка" необоснованно предусматривает возможность возврата (зачета) сумм периодических таможенных платежей, лишь уплаченных за неиспользованный срок временного ввоза (вывоза), суд обоснованно признал недействительным и этот пункт нормативного акта с учетом изложенных выше мотивов.
Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о противоречивости судебного решения, которым признаны недействительными п. п. 3 и 4 "Порядка" и вместе с тем не удовлетворена жалоба на первое предложение абзаца 2 пункта 4 Распоряжения Г
ТК РФ от 3 июля 2001 г., содержащее (по мнению Г
ТК РФ) также фактически запрет на возврат (зачет) уплаченных сумм периодических таможенных платежей в аналогичных пунктах 3 и 4 "Порядка" случаях.
Первое предложение абзаца 2 пункта 4 Распоряжения содержит общее положение о том, что в случае помещения временно ввезенных (вывезенных) товаров под таможенные режимы выпуска для свободного обращения или экспорта следует взимать таможенные пошлины, налоги и таможенные сборы за таможенное оформление, подлежащие уплате при помещении указанных товаров под данные таможенные режимы.
Это положение нормативного акта не рассматривает (не затрагивает) вопрос о производстве какого-либо возврата (зачета) сумм периодических таможенных платежей в указанных выше случаях, а следовательно, и не содержит запрета на такой возврат (зачет).
Поэтому суд обоснованно не признал незаконным данное предложение 2-го абзаца п. 4 Распоряжения Г
ТК РФ, как не противоречащее общим положениям ст. ст.
31,
72 и
98 ТК РФ о необходимости уплаты таможенных платежей при экспорте товара об оплате таможенных налогов и сборов, как условии помещения товаров под таможенный режим.
Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о противоречии решения суда
Налоговому кодексу РФ, не называющему периодические платежи излишне выплаченными налоговыми платежами.
Данное утверждение не соответствует приведенному выше положению ст.
72 ТК РФ и подпункту 5 п. 1 ст.
151 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ - без удовлетворения.
