ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N КАС02-383
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Толчеева Н.К.,
членов коллегии: Лаврентьевой М.Н., Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002 года гражданское дело по жалобе Л.Т., Л.И. и Щ. об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части перевода р.п. Ардонь и пос. Любвин Клинцовского района Брянской области из зоны с правом на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Л.Т.Н., Л.И., Щ. обратились в суд с жалобой об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части перевода р.п. Ардонь и пос. Любвин Клинцовского района Брянской области из зоны с правом на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом, ссылаясь на то, что данное Постановление было принято с нарушением закона, без учета радиоактивной обстановки.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Т., Л.И. и Щ. ставят вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального права и с грубым нарушением норм процессуального права, кроме того, заявители ссылаются на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений акта закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей действием этого акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, Верховный Суд Российской Федерации обосновано исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в соответствии с законом, в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 (с последующими редакциями) установлено, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны:
зона отчуждения;
зона отселения;
зона проживания с правом на отселение;
зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
Населенные пункты Ардонь и Любвин Клинцовского района Брянской области ранее в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 1991 года N 237-р относились к зоне с правом на отселение.
Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 был утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с данным Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, населенные пункты Ардонь и Любвин Клинцовского района Брянской области были отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст. 10 указанного закона критерием отнесения населенного пункта к зоне проживания с правом на отселение является плотность загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км и среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения выше 1 мЗв (0,1 бэр).
В соответствии со ст. 11 этого же Закона критерием отнесения населенного пункта к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом является плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км и среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения до 1 мЗв (0,1 бэр).
Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1992 года N 113 "О мерах по реализации Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возлагает на Федеральную службу России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды организацию и обеспечение наблюдения за состоянием окружающей природной среды, в том числе за радиационной обстановкой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 1995 года N 121 "О создании межведомственной комиссии по радиационному мониторингу окружающей природной среды" было утверждено Положение о межведомственной комиссии по радиационному мониторингу окружающей природной среды.
Комиссия координирует работу федеральных органов исполнительной власти по радиационному мониторингу, подготавливает данные о радиоактивном загрязнении окружающей природной среды, в том числе территорий, подвергшихся загрязнению в результате радиационных аварий и катастроф. Для выполнения возложенных на нее задач Комиссия имеет право: запрашивать от федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, а также предприятий, учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности материалы и информацию по вопросам, находящимся в ее компетенции, организовывать экспертную оценку представляемых данных и материалов по радиационной обстановке.
В судебном заседании было установлено, что при подготовке Постановления Правительства Российской Федерации N 1582 в части населенных пунктов Клинцовского района Ардонь и Любвин использовались данные Росгидромета по радиоактивному загрязнению территорий населенных пунктов цезием-137, выполненных НПО "Тайфун", а также данные Минздрава России о среднегодовых эффективных дозах облучения с учетом вышеуказанных критериев.
Выполнение работ по уточнению и детализации уровней загрязнения почв на территории и в ареалах населенных пунктов Клинцовского района с проведением выборочных контрольных отборов и анализов проб организовывались и проводились силами и средствами НПО "Тайфун" по согласованию с администрацией Брянской области.
В решении суда первой инстанции подробно проанализированы данные по радиоактивному загрязнению территории населенных пунктов Российской Федерации цезием-137, стронцием-90 и плутонием-239 НПО "Тайфун" Росгидромета по результатам обследований, прошедших экспертную оценку в Межведомственной экспертной комиссии по радиационному мониторингу окружающей природной среды, и сделан обоснованный вывод о том, что Правительство Российской Федерации при принятии Постановления от 18.12.1997 N 1582 в отношении населенных пунктов Ардонь и Любвин не нарушило ни один из вышеуказанных критериев, установленных Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Так, из сведений, представленных Росгидрометом, плотность загрязнения почв с 1990 г. в населенных пунктах Ардонь и Любвин не превышает 3,5 Ки/кв. км, среднегодовая эффективная доза облучения жителей этих населенных пунктов по данным Минздрава России не превышала 0.5, 0.6 мЗв соответственно.
При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого Постановления Правительства РФ в указанной части незаконным (недействительным) не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что результаты расчетов неверно отражают радиационную обстановку в населенных пунктах Ардонь и Любвин, ни на чем не основаны, у суда не имелись основания не доверять официальным сведениям, предоставленным Росгидрометом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителей (л.д. 14-15), а их ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено Верховным Судом РФ с нарушением правил о подсудности.
Исходя из смысла и целей ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст. 116 ГПК РСФСР, по аналогии закона следует, что дела по жалобам на нормативные акты Правительства РФ, как более значимые, чем прямо отнесенные ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ дела об оспаривании ненормативных актов Правительства РФ и дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации.
Не влияет на законность решения суда и довод заявителей о том, что дело рассмотрено судьей единолично без их согласия. В силу п. 2 части первой ст. 231, ч. 2 ст. 232 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично.
Предметом обжалования по настоящему делу являются не действия Правительства РФ, как утверждается в кассационной жалобе, а изданный им нормативный правовой акт, которым населенные пункты Ардонь и Любвин переведены из зоны с правом на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т., Л.И., Щ. - без удовлетворения.
