ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2002 г. N КАС02-360
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кебы Ю.Г.,
членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе С. на "Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 марта 2002 года N 85 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения С., его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей Минздрава РФ М., И. и Х., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 марта 2002 г. N 85 (зарегистрирован в Минюсте России 19 марта 2002 г. N 3309) был утвержден "Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", в который, в частности, включены следующие виды работ и услуг:
- лабораторные исследования и испытания (за исключением деятельности, осуществляемой в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с планами работы и вне плана, а также для целей лицензирования);
- гигиеническое воспитание населения, обучение граждан, аттестация гигиенической подготовки работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;
- оформление, выдача и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, предприятий, учреждений и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным включение указанных видов деятельности санитарно-эпидемиологической службы в перечень платных работ и услуг, ссылаясь на то, что санитарно-эпидемиологическая служба относится к государственным учреждениям здравоохранения и обязана перечисленные виды работ и услуг, являющихся по своему содержанию медицинскими услугами, производить для граждан бесплатно.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренного нормативного акта закону и на неправильное применение норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Вывод Верховного Суда РФ о соответствии федеральному закону оспоренного заявителем Перечня является обоснованным и сделан в результате правильного толкования как самого оспоренного нормативного акта, так и норм федерального закона.
Так, согласно приведенной в судебном решении статье 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и правовыми актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. N 1096 утверждена такая программа государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, которой предусмотрены виды медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно.
Гражданам Российской Федерации в рамках Программы бесплатно предоставляются:
а) скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах;
б) амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике (в том числе диспансерному наблюдению, включая наблюдение здоровых детей), диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому;
в) стационарная помощь:
- при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям;
- при патологии беременности, родах и абортах;
- при плановой госпитализации с целью проведения лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в том числе в детских и специализированных санаториях.
С учетом приведенных положений закона и Постановления Правительства РФ Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что приведенные в оспоренном Перечне как платные медицинские работы (услуги), оказываемые организациями госсанэпидемиологической службы России, законодательством к бесплатным не отнесены.
Как следует из Приказа Минздрава России от 18 марта 2002 г. N 85, Перечень утвержден в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Оспоренные заявителем пункты Перечня соответствуют ст. 47 этого Федерального закона, предусматривающей, что финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется за счет:
- средств федерального бюджета;
- средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;
- средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Приведенные нормы закона позволяли суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оказание гражданам по договорам платных медицинских работ (услуг), включая лабораторные, образовательные и услуги по оформлению медицинских книжек для отдельных категорий работников за счет средств работодателей не противоречит закону и не нарушает права граждан на бесплатную медицинскую помощь.
В обоснование вывода суда о несостоятельности доводов заявителя о противоречиях, якобы имеющихся в самом федеральном законе относительно платности и бесплатности санитарно-эпидемиологических работ (услуг), а также о возможных нарушениях прав граждан при поступлении на работу (когда требуется представление медицинских документов), Верховный Суд Российской Федерации привел в своем решении соответствующие мотивы, которые являются правильными и также соответствуют положениям закона.
Обоснованно принял суд во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 5 февраля 2001 года по делу N ГКПИ2000-1453 по жалобе также С. было отказано в удовлетворении требования об отмене пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 ранее действовавшего Перечня платных медицинских работ (услуг)..., утвержденного Приказом Минздрава России от 31 декабря 1999 года N 474 (утратил силу в связи с принятием оспариваемого по настоящему делу Приказа).
Настоящая жалоба С. содержит в себе аналогичные требования и обоснования, а содержание ныне оспариваемого Приказа идентично содержанию Приказа Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что оспоренный Перечень противоречит ст. 41 Конституции РФ.
Однако работы и услуги, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ согласно этому Перечню, не составляют именно ту медицинскую помощь, которая согласно ст. 41 Конституции РФ в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения должна оказываться гражданам бесплатно.
Не входят предусмотренные Перечнем виды работ и услуг и в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, предоставляемый согласно "Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья" гражданам России бесплатно в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В связи с этим необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора РФ, как входящий в состав государственной системы здравоохранения, якобы обязан все виды работ и услуг выполнять для граждан бесплатно.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на ст. 10 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" (далее - Основ), в которой в качестве источников финансирования охраны здоровья граждан не приведены средства граждан, пользующихся услугами санитарно-эпидемиологической службы.
В указанной статье закона приведены иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, согласно утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 1998 года Программе государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью к таковым (бесплатным) медицинские работы (услуги), содержащиеся в оспариваемом Перечне, не отнесены.
По изложенным выше мотивам необоснованным является и утверждение в кассационной жалобе о неправомерном применении судом ст. 38 Основ, также предусматривающей и иные источники финансирования первичной медико-санитарной помощи, не запрещенные законодательством РФ, как и ссылка в кассационной жалобе на ст. 47 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Г.КЕБА
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА
