ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N КАС 02-226
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года гражданское дело по жалобе ООО "Арго Плюс" на Приказ Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24 января 2000 года (в решении ошибочно указано 22 января) N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ООО "Арго Плюс" Нечукаева В.В. и Волкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Госстандарта РФ Плотниковой А.В. и Приходько И.А., представителя Министерства юстиции РФ Смирновой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарта России)
от 24 января 2000 года N 22 были приняты Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (далее - Правила), зарегистрированные 4 февраля 2000 года в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным вышеназванного Приказа Госстандарта России, ссылаясь на то, что установленная Правилами обязанность проведения процедуры утверждения типа игровых автоматов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Арго Плюс" ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый нормативный акт устанавливает обязательность проведения испытаний игровых автоматов с целью утверждения их типов, однако согласно п. 1 ст. 14 Закона "Об обеспечении единства измерений" в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа только средства измерения. Игровые автоматы не являются средствами измерения, поэтому считает, что введение для них процедуры утверждения типов является незаконной.
Кроме того, указал в жалобе, что статьей 12 Закона установлен исчерпывающий перечень видов государственного метрологического контроля и надзора, в которой указан вид контроля, как утверждение типа средств измерений. Утверждение типа игровых автоматов Закон не предусматривает, а государственный метрологический контроль и надзор распространяются только на операции с игровыми автоматами, а не на игровые автоматы.
Суд неверно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт Госстандарта России соответствует закону и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Так, из преамбулы оспариваемого правового акта следует, что он принят в целях реализации статьи 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов и устройств.
В соответствии с указанной статьей Закона, определяющей сферы распространения государственного метрологического контроля и надзора, государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются также на торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом, в том числе на операции с применением игровых автоматов и устройств.
Согласно статье 12 вышеназванного Закона государственный метрологический контроль и надзор осуществляются Государственной метрологической службой Госстандарта России. Государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, в том числе эталонов; лицензирование деятельности физических и юридических лиц по изготовлению, ремонту, продаже и прокату средств измерений.
Государственный метрологический надзор осуществляется в том числе за выпуском, состоянием и применением средств измерений.
Как правильно указал суд в решении, каких-либо иных видов государственного метрологического контроля названный Закон не предусматривает, и правильно исходил из того, что под сферу государственного метрологического контроля подпадают (в том числе) и операции с применением игровых автоматов и устройств, которые являются разновидностью игр.
Операции с использованием игровых автоматов являются игрой. В связи с тем, что в процессе игры используется игровой автомат, контролю подвергается и сам автомат.
Суд сделал правильный вывод о том, что в случаях, когда процесс игры с денежным выигрышем осуществляется при помощи игрового автомата или устройства, то контроль за игровыми операциями невозможен без осуществления контроля непосредственно за игровыми автоматами и устройствами, осуществляющими игровые операции и учетно-расчетные операции с денежными средствами через игровые автоматы.
Поскольку Законом РФ "Об обеспечении единства измерения" сфера государственного метрологического контроля и надзора распространена и на операции с применением игровых автоматов и устройств, то именно в сфере действия автоматов необходим контроль, а не за операциями в отрыве от автомата, поэтому Госстандарт России в пределах своей компетенции издал Приказ
от 24 января 2000 года N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", который устанавливает порядок осуществления метрологического контроля и надзора непосредственно за игровыми автоматами, используя в качестве вида государственного метрологического контроля утверждение типа игрового автомата, то суд обоснованно признал, что указанные Правила соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе заявитель также согласен с осуществлением метрологического контроля и надзора в сфере игровых автоматов, однако считает используемые формы и методы контроля и надзора противоречащими закону. Однако таких противоречий судом не установлено.
Судом установлено, что осуществление государственного метрологического контроля и надзора относится к компетенции Госстандарта России (ст. 4 Закона).
Доводы кассационной жалобы о том, что игровые автоматы не относятся к средствам измерения и на них не может распространяться государственный метрологический контроль и надзор, нельзя признать обоснованными, исходя из изложенных выше мотивов.
Несмотря на то, что игровые автоматы - это не средства измерения, однако именно в сфере действия автоматов нужен контроль, а не за операцией в отрыве от применения игрового автомата, как ошибочно полагает заявитель, так как в сфере действия ст. 13 Закона не предусмотрено осуществление метрологического контроля и надзора на средства измерения, а его осуществление заключено в действиях автомата. Не состоятелен и довод жалобы о том, что контроль распространяется лишь на операции, а не на игровые автоматы, и автомат не подлежит утверждению типа.
При таком положении вывод суда о том, что Приказ Госстандарта РФ
от 24 января 2000 года N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" принят в соответствии с требованиями закона и не нарушает гражданские права и законные интересы заявителя, является правильным.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, к отмене судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арго Плюс" - без изменения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.Д.АНОХИН
