ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 г. N КАС02-8
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Кебы Ю.Г., Анохина В.Д.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2002 г. гражданское дело по жалобе закрытого акционерного общества "Канский биохимический завод" на пункты 5, 11, 13, 57 - 59, 61, 70, 71, 77 и 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ О. и Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункты 5, 11, 13, 57 - 59, 61, 70, 71, 77 и 83 этих Правил, сославшись на то, что Правительство РФ при издании Правил превысило свои полномочия, а оспоренные пункты нормативного акта не соответствуют требованиям закона.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Канский биохимический завод" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии Правил требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в признании незаконными оспоренных пунктов Порядка, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о соответствии их закону и о непревышении Правительством РФ полномочий при принятии нормативного акта.
Так, суд правильно исходил при разрешении спора из того, что регулируемые Правилами отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации возникают из публичного договора.
Гражданским кодексом РФ в статье 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Гражданское законодательство допускает издание Правительством РФ Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации (п. 4 ст. 426, п. 2 ст.
548 ГК РФ).
В силу п. 4 ст.
3 ГК РФ Правительство РФ на основании и во исполнение
Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Пунктом 4 ст.
421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения между организациями ВКХ и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Правительством РФ, относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено правительственным Постановлением в пределах ст.
421 ГК РФ.
Поэтому пункт 5 Правил о действии их на всей территории России и обязательности для организаций ВКХ, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы соответствует действующему законодательству.
Пункт 11 Правил, предусматривающий, что договорные отношения между организациями ВКХ и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения, соответствует требованиям ст. ст.
539 -
548 ГК РФ, устанавливающим положение о применении правил об энергоснабжении к иным договорам и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами (п. II ст.
548 ГК РФ).
Никаких доводов, которые бы имели правовое значение, в подтверждение довода в кассационной жалобе о нераспространении положений закона на отношения по отпуску воды и приему стоков заявителем не приведено.
Обоснованность распространения положений об энергоснабжении на рассматриваемые отношения подтверждаются и естественной ограниченностью возможностей по приему сточных вод, вызванной необходимостью соблюдения требований законодательства, регулирующего экологические правоотношения.
Пункт 13 Правил соответствует требованиям статей
539 -
547 ГК РФ и ст. 90
Водного кодекса РФ.
Довод в кассационной жалобе о том, что Правила необоснованно содержат положения о признании существенными условиями договора условия, не предусмотренные непосредственно законом, несостоятелен.
Предусмотренные Правилами лимиты, нормирования, ограничения соответствуют положениям статьи
541 ГК РФ, регулирующей такое условие договора по энергоснабжению, как количество энергии, статье
542 ГК РФ (о качестве энергии), ст.
543 ГК РФ и другим нормам закона.
Положения Правил о порядке оплаты водопользования и сброса стоков соответствует ст.
544 ГК РФ, регулирующей вопросы об оплате энергии.
Положения Правил о границах ответственности соответствуют статье
543 ГК РФ, возлагающей на покупателя обязанности по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования; статье
547 ГК РФ об ответственности по договору энергоснабжения.
В силу изложенных обоснований несостоятельным является и довод в кассационной жалобе о том, что предусмотренные Правилами существенные условия договора Правительство РФ не вправе было устанавливать, а относится, якобы, к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. То обстоятельство, что собственниками системы коммунального водоснабжения и канализации являются органы местного самоуправления, правового значения не имеет при том, что отношения по рассматриваемым вопросам возникают из публичного договора.
В пункте 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольно присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Данное положение Правил соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающего ответственность как за нарушение обязательств, вытекающих из договорных отношений, так и из внедоговорных отношений.
Должник по закону обязан к возмещению убытков. Правила, устанавливая существенные условия по данному виду публичного договора, также определяют единый порядок подсчета количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.
Пунктом 58 Правил предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:
фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;
необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;
соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;
проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Не находя оснований к признанию незаконным данного пункта Правил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что централизованные системы коммунального водоснабжения являются важнейшими системами жизнеобеспечения и предназначены в первую очередь для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. Эти системы коммунальной канализации также предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод разрешается при наличии технической возможности этой системы и установлении нормативов сброса сточных вод, т.к. организации ВКХ имеют определенную пропускную способность устройств и сооружений водоснабжения и канализации. Статьей 27 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ загрязняющих воды устанавливаются с учетом производственных мощностей объекта.
Водный кодекс РФ в статье 82 устанавливает нормирование в области использования и охраны водных объектов, которое заключается: в установлении лимитов водопользования, а также в разработке и принятии стандартов, нормативов и правил в области использования и охраны водных объектов.
Соблюдение данных требований закона обязательно как для организации ВКХ, так и для абонентов.
В случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 59 Правил).
Статьей 90
Водного кодекса РФ определено, что лимиты водопользования представляют собой предельной допустимые объемы изъятия водных ресурсов и сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относит регулирование использования водных объектов местного значения (статья 6 настоящего Федерального закона).
Органы местного самоуправления устанавливают лимиты водопользования и водоотведения для организаций ВКХ, следовательно, последние вправе требовать, чтобы абоненты также соблюдали нормативы водоотведения (сбора) по составу сточных вод, что предусмотрено п. 61 Правил.
Поэтому пунктом 70 Правил правомерно предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 71 Правил установлен порядок расчетов и корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, что Правительство РФ вправе было определить в соответствии с п. 2 ст.
544 ГК РФ.
Приведенным выше нормам
Гражданского кодекса РФ и
Водного кодекса РФ соответствуют и пункты 77 и 78 Правил, которыми установлен порядок определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод для расчетов абонентов с организациями ВКХ в случаях потребления воды без средств измерения, с неисправными приборами или при самовольном возведении устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Нанесенный организации ВКХ ущерб подлежит возмещению согласно ст.
15 ГК РФ и доводы представителя ЗАО "КБХ" о незаконности положений пунктов 77, 78 Правил несостоятельны.
В пункте 83 Правил предусмотрено, что может явиться основанием для прекращения или ограничения организацией ВКХ отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод. Таким основанием является неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
Исходя из компетенции Правительства РФ издавать Правила, обязательные для сторон при исполнении публичных договоров, учитывая специфику публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, Правительство РФ обоснованно определило правила поведения организаций ВКХ при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного акта соответствуют действующему законодательству, приняты Правительством РФ в пределах его компетенции и не нарушают прав и законных интересов заявителя, жалоба ЗАО "Канский биохимический завод" правомерно оставлена судом без удовлетворения.
Приведенные выше оспоренные пункты Правил и нормы гражданского и водного законодательства свидетельствуют о том, что органы местного самоуправления, как собственники систем водопроводно-канализационного хозяйства, не лишены своих прав собственника этих систем, но с учетом ограничений, установленных в полном соответствии с законом настоящими Правилами.
В связи с этим довод в кассационной жалобе о том, что условия договоров по отпуску воды и приему стоков вправе устанавливать именно органы местного самоуправления, а не Правительство РФ, несостоятелен.
Публичный характер рассматриваемых договоров по отпуску воды и сбору сточных вод делает ссылку в кассационной жалобе на незаконность судебного решения по мотиву несоответствия Правил статьям
1 и
49 ГК РФ также несостоятельной.
Ни на чем не основано и утверждение в кассационной жалобе о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы
Водного кодекса РФ (специального закона для данного вопроса нет).
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" - без удовлетворения.
