ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2000 г. N КАС 00-377
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2000 года гражданское дело по жалобе Комарова А.Т. на п. 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации
от 31 декабря 1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" по кассационной жалобе Комарова А.Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия
установила:
31.12.96 Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята Инструкция N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция).
23.05.97 указанная Инструкция была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Абзацем первым подпункта "а" пункта 9 Инструкции предусмотрено, что от уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы отчислений освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд (без реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели).
Заявитель Комаров А.Т., являющийся акционером ЗАО "Белгородский завод лимонной кислоты", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании абзаца первого подпункта "а" пункта 9 Инструкции в части слов "...и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели", сославшись на то, что оспоренное им положение правового акта противоречит закону и вводит новый объект налогообложения - использование полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технические цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что использование собственниками, владельцами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели не может считаться использованием таких ископаемых или вод непосредственно для своих нужд.
Согласно же статье 39 Закона Российской Федерации "О недрах" пользование недрами является платным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона "О недрах" освобождаются от платежей за пользование недрами собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.
Из приведенных положений Закона следует, что собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке не непосредственно для своих нужд, от платежей за пользование недрами не освобождаются.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное положение нормативного правового акта полностью соответствует приведенным выше нормам Закона, а поскольку это так, довод в кассационной жалобе о создании Госналогслужбой РФ в результате издания Инструкции нового объекта налогообложения, не предусмотренного законом, несостоятелен.
Других доводов, которые бы носили правовой характер по данному спору, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова А.Т. - без удовлетворения.
