ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2001 г. N КАС00-544
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2001 г. гражданское дело по жалобе профсоюза сотрудников милиции г. Москвы на "Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по кассационным жалобам профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и Министерства внутренних дел РФ на решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Архангельского А.А., Глушенкова В.Г. и Пашкина М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы профсоюза и возражавших против жалобы МВД РФ, объяснения представителей МВД РФ Быченковой И.В. и Бушкевича В.Н., поддержавших доводы Министерства и возражавших против жалобы профсоюза, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 была утверждена и 10 апреля 2000 г. зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными положений пунктов 5.6, 6.1, 9.2, 9.17, 15.13, 16.7, 17.5, 18.7, Раздела 10 данной Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют действующему закону и нарушают права и свободы сотрудников милиции.
Верховный Суд РФ постановил: жалобу профсоюза сотрудников милиции г. Москвы удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконными) следующие положения "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038:
абзац 3 пункта 6.1 в части слов "(но не более одного года)";
абзац 2 пункта 5.6 в части слов "(кроме случаев, определенных пунктом "в" статьи 16 Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)";
абзац первый пункта 15.13 в части, допускающей возможность отзыва сотрудника из очередного отпуска без его согласия;
четвертое предложение абзаца 1 пункта 16.7 в части слов "(в размере, установленном в четвертом квартале)";
абзац 2 пункта 17.5 в части, допускающей при увольнении сотрудников органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона РФ "О милиции";
абзац 2 пункта 18.7 в части слов "но не более чем за один год".
В признании недействительными положений, содержащихся в пунктах 9.2 и 9.17 Инструкции заявителю отказано.
В кассационной жалобе заявитель - профсоюз работников милиции г. Москвы ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении жалобы на пункты 9.2 и 9.17 Инструкции, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии положений этих пунктов требованиям закона.
В кассационной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными положения пунктов 5.6 и 15.13 Инструкции, сославшись также на ошибочность выводов суда о их незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению кассационных жалоб.
Обжалованные заявителем положения абзаца 3 пункта 6.1 Инструкции в части слов "(но не более одного года)"; предложения четвертого абзаца 1 пункта 16.7 Инструкции в части слов "(в размере, установленном в четвертом квартале)"; абзаца 2 пункта 17.5 в Инструкции в части, допускающей при увольнении сотрудников органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в ст. 19 Закона РФ "О милиции", признаны судом недействительными по мотиву несоответствия их требованиям закона, а следовательно, и по мотиву нарушения ими законных прав и свобод сотрудников милиции.
Положение абзаца 2 пункта 18.7 Инструкции в части слов "но не более чем за один год" признано судом недействительным, как противоречащее правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его постановлений, сводящейся к тому, что ограничение времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении противоречит Конституции РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции в кассационном порядке не обжалуется. Не обжалуется решение суда и в части отказа в удовлетворении жалобы на раздел 10 Инструкции.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5.6 Инструкции при назначении сотрудника на должность руководитель органа внутренних дел обязан использовать его на службе в соответствии с условиями контракта и требованиями статьи 11 Положения.
Не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел (кроме случаев, определенных пунктом "в" ст. 16 Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания) производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 Положения.
Признавая недействительным указание Инструкции в этом пункте в части слов "(кроме случаев, определенных пунктом "в" статьи 16 Положения - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)", суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в Законе РФ "О милиции" и других федеральных законах не содержатся нормы, позволяющие перемещать сотрудника органов внутренних дел без его согласия на другое постоянное место службы.
Согласно же части 1 и 2 статьи
37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
В соответствии с частью 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
О возможности ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции (к которым относится право на свободный труд) только федеральными законами отмечено и в части 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О милиции".
Ссылка представителя МВД РФ, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспоренное правило абзаца 2 пункта 5.6 Инструкции соответствует Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ, несостоятельна, поскольку (как правильно отметил суд в своем решении) данное Положение не является федеральным законом.
Довод в кассационной жалобе о том, что перемещение по службе (в приведенных выше случаях) производится на нижестоящую должность в том же подразделении органа внутренних дел с изменением объема выполняемых задач и характера обязанностей не свидетельствует о необоснованности судебного решения в указанной части, поскольку и такое перемещение по службе работника органов внутренних дел (без его согласия) является нарушением его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а по существу носит характер принудительного труда, который запрещен Конституцией РФ и нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Первым абзацем пункта 15.13 Инструкции предусмотрено, что отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом.
Признавая недействительным данное положение Инструкции, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что предусмотренная нормативным актом возможность отзыва сотрудника органов внутренних дел из очередного отпуска без его согласия может быть как ограничение его общегражданских и трудовых прав и свобод установлено лишь федеральным законом.
Ни в действующих законах, ни даже в Положении о службе в органах внутренних дел РФ не содержатся такие нормы, которые бы предусматривали такую возможность отзыва сотрудника из очередного отпуска без его согласия.
Довод в кассационной жалобе о том, что названным положением Инструкции право работника органов внутренних дел не будет ущемлено, является необоснованным и по существу никакими доказательствами не подкреплен.
Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено, что сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласия органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.
Заявитель, оспаривая данное положение Инструкции, утверждал, что оно в части слов "в спорных случаях" и "с согласия органа внутренних дел" противоречит закону и необоснованно ограничивает права сотрудников милиции, являющихся членами профсоюзов.
Правомерно не согласившись с таким утверждением, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.
Пункт 9.2 Инструкции принят МВД РФ в полном соответствии с полученными им на основании приведенной выше нормы Положения полномочиями.
Довод в кассационной жалобе заявителя о том, что данным положением п. 9.2 Инструкции якобы незаконно ограничены общегражданские права сотрудников милиции, вытекающие из их членства в профсоюзе, нельзя признать обоснованным.
Как правильно указал суд в своем решении, в настоящее время отсутствует специальный закон о компетенции профсоюзов сотрудников милиции, в связи с чем тот факт, что оспоренным пунктом Инструкции возможность участия представителей профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников внутренних дел в работе аттестационных комиссий (в решении суда ошибочно указано включение представителей профсоюза в состав аттестационных комиссий) обусловлено лишь определенными обстоятельствами (спорные случаи, согласие органа внутренних дел), само по себе не может противоречить требованиям закона.
Ни Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ни другие приведенные в кассационной жалобе законы не предусматривают право представителей профсоюзов сотрудников органов внутренних дел принимать участие в работе аттестационных комиссий.
Оказание же необходимой правовой помощи аттестуемому работнику органов внутренних дел - члену профсоюза, а также защита его прав как члена профсоюза со стороны этого профсоюза не исключается в иных, предусмотренных законом формах, помимо участия в работе комиссии в том числе и по вопросам прохождения аттестации.
Согласно абзаца первого пункта 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:
соответствует занимаемой должности;
соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;
не соответствует занимаемой должности.
Как указано выше, Министр внутренних дел РФ наделен полномочиями по определению порядка проведения аттестации.
А поскольку Закон РФ "О милиции" не содержит правовых норм, регламентирующих деятельность аттестационных комиссий по проведению аттестации сотрудников, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о противоречии положения 2 абзаца п. 9.17 требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель считает ошибочным решение суда о законности возможного вывода аттестационной комиссии о соответствии аттестуемого занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через 6 месяцев или год, также полагая это незаконным ограничением права сотрудника проходить аттестацию лишь в случаях, предусмотренных законом или Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Между тем при том положении, что аттестационная комиссия согласно этому же пункту (п. 9.17) Инструкции вправе, наряду с выводом о соответствии аттестуемого занимаемой должности, прийти к выводу о несоответствии занимаемой должности, указание на возможный вывод комиссии об условном соответствии занимаемой должности с повторной аттестацией через определенный период времени не может само по себе нарушать права аттестуемого работника милиции.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и МВД РФ - без удовлетворения.
