ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС 02-459
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе Еделькина Д.И. и Путиной О.В. на п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 8 июля 1997 года N 828, и пункты 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 года N 605, по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Еделькина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ и МВД РФ Быченковой И.В. и Фатина В.В., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 8 июля 1997 года N 828 (далее - Положение), предусмотрено, что выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации. Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту их пребывания.
Еделькин Д.И. и Путина О.В. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными пункта 10 Положения, пунктов 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция), в части, препятствующей выдаче и замене гражданину Российской Федерации паспорта по месту пребывания при наличии у него места жительства, ссылаясь на то, что предусмотренное в указанных актах ограничение права на получение паспорта ограничивает их права как человека и гражданина на территории Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии принятых Правительством РФ и МВД РФ подзаконных нормативных актов требованиям закона, а также вывода суда об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей применением оспариваемых нормативных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части первой статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Исходя из компетенции Правительства РФ, судом сделан правильный вывод о том, что Правительство РФ, принимая оспариваемое заявителями Положение, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом и Указом Президента Российской Федерации
от 13 марта 1997 года N 232, в соответствии с которым Правительству РФ было поручено утвердить до 1 июня 1997 года образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации; гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту их пребывания.
Довод кассационной жалобы о том, что пункт 10 Положения препятствует заявителям в реализации конституционного права гражданина, имеющего место жительства, свободно выбирать место пребывания, несостоятелен, так как никаких ограничений по свободному выбору гражданином своего места пребывания оспариваемый пункт Положения не содержит и не регулирует вопросы, связанные с выбором места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.
В пункте 10 Положения не содержится норм, связывающих выдачу паспорта гражданина с наличием регистрации по месту жительства или пребывания.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения этого нормативного правового акта соответствуют Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в частности ст. 9 этого Закона, поскольку названный Закон регулирует вопросы порядка оформления и выдачи документов для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию граждан России, а не вопросы выдачи гражданам паспортов.
Довод кассационной жалобы о том, что реализация возможности получения паспорта поставлена в зависимость от факта наличия либо отсутствия места жительства, а не от факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав и законных интересов заявителя.
По мнению заявителей, нормы обжалуемого Положения и Инструкции о том, что выдача паспорта возможна только по месту жительства при его наличии, ограничивают их права на получение паспорта по месту пребывания, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Однако суд правильно признал, что то обстоятельство, что выдача паспорта производится лишь по месту жительства граждан (при наличии такого места жительства), не приводит к нарушению их прав, поскольку любой гражданин России, как имеющий место жительства, так и не имеющий его, имеет возможность реально согласно оспоренным актам получить или обменять паспорт. Существующий порядок выдачи паспортов не препятствует заявителям в реализации конституционного права на получение паспорта по своему месту жительства, в связи с чем суд не установил обстоятельств, которые бы препятствовали заявителям в реализации такого права.
Ничем не нарушены их права и на выбор места пребывания. Оспоренные акты регулируют лишь порядок выдачи и обмена паспортов. Вопрос же о праве передвижения и на выбор места пребывания эти нормы не регулируют.
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении либо угрозе нарушения прав и законных интересов заявителей, на что они ссылаются в жалобах, несостоятельны и не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным.
Судом не установлено также ограничение и других конституционных прав заявителей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил оспариваемые положения нормативных актов на соответствие Конституции РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст.
125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается заявления о разъяснении решения, то это заявление может быть рассмотрено в суде первой инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям федерального законодательства.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еделькина Д.И. и Путиной О.В. - без удовлетворения.
