ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2001 г. N КАС01-182
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2001 г. гражданское дело по жалобе ОАО "Северский трубный завод" о признании частично недействительным абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации
от 3 сентября 1999 года N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" по кассационной жалобе ОАО "Северский трубный завод" на решение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ОАО "Северский трубный завод" Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Б.Д., Ф., Б.М. и П.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителя необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации
от 3 сентября 1999 г. N 1002, в редакции
от 31 декабря 1999 г. N 1462 (в редакции Постановления
от 31 декабря 1999 г. N 1462) "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" был утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок).
ОАО "Северский трубный завод" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на абзац 3 пункта 1 данного Постановления, согласно которому указанный Порядок не распространяется на нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие организации (кроме открытых акционерных обществ "Ангарская нефтехимическая компания", Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", "Московский нефтеперерабатывающий завод", "НОРСИ"), урегулирование задолженности которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 1999 г. N 589 "Об урегулировании задолженности нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих организаций по налогам и сборам и обеспечении полноты уплаты ими налоговых платежей в федеральный бюджет", а также на иные юридические лица, порядок реструктуризации или списания задолженности которых определен до принятия настоящего Постановления.
В обоснование заявленного требования акционерное общество сослалось на то, что приведенный абзац акта в части нераспространения Порядка на юридических лиц, порядок реструктуризации или списания задолженности которых определен до принятия данного Постановления противоречит пункту 3 ст.
5 Налогового кодекса Российской Федерации, где закреплено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного абзаца 3 п. 1 Постановления федеральному законодательству.
Так, согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает Постановления, обеспечивает их исполнение.
Абзацем 3 статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" Правительству Российской Федерации предоставлено право определить порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Приведенные положения законов подтверждают вывод суда о том, что Правительство РФ, принимая оспариваемое Постановление, действовало в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий.
Соответствует оспоренное положение Постановления Правительства РФ требованиям закона и по содержанию (по существу).
В соответствии с пунктом 1 статьи
1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи
2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.
Как уже отмечалось, оспариваемое заявителями Постановление Правительства Российской Федерации было принято во исполнение статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". Следовательно, оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 2 статьи
3 Бюджетного кодекса РФ), а не актом законодательства о налогах и сборах.
Постановление предоставляет право юридическим лицам в установленном им порядке урегулировать перед федеральным бюджетом сумму задолженности по налогам, начисленным пеням и штрафам в связи с затруднительным финансовым положением юридических лиц.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, оспоренное Постановление не вносит и не может вносить каких-либо изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы о налогах и сборах в части устранения или смягчения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что оспариваемый заявителем акт не является по своему содержанию и целям актом, который бы устанавливал или смягчал какую-либо ответственность за нарушение налогового законодательства, подтверждается и тем, что реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом не распространяется на неопределенный срок, а обусловлена годовыми бюджетами (так Постановление Правительства РФ от 14 апреля 1998 года по подобной реструктуризации было принято во исполнение ст. 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год"), и поэтому при ее реализации должны безусловно учитывается объективные причины образования и время (период) указанной задолженности, а также иные особенности применительно к отдельным группам организаций (должников).
При таком положении Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на положение п. 5 ст.
53 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому федеральные органы исполнительной власти предоставляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет в соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Рассматриваемая по настоящему делу реструктуризация, как это следует из смысла ст. 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и оспоренного Постановления Правительства РФ преследует цель урегулирования кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам.
Налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в Федеральный бюджет, предоставляемые в соответствии с налоговым законодательством имеют иную природу, и поэтому акты законодательства о них (в отличие от актов законодательства, регулирующих вопросы реструктуризации кредиторской задолженности), как регулирующие налоговые правоотношения, имеют в силу п. 3 ст.
5 Налогового кодекса РФ обратную силу.
С момента принятия решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами налоговые обязательства (по которым возникла такая задолженность) заменились фактически (трансформировались) на обязательство указанных юридических лиц перед бюджетом об уплате долга в сумме, соответствующей размеру задолженности.
По изложенным мотивам необоснованными являются и ссылки в кассационной жалобе на ст.
6 Налогового кодекса РФ, устанавливающую условия, при нарушении которых, нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим
Налоговому кодексу РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ
от 18 февраля 1997 года N 3-П, в котором указано, что бюджетные законы, включая законы о федеральном бюджете, содержат предписания, относящиеся к налоговой сфере, меняющие налоговые обязательства... и т.д.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северский трубный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
