ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 г. N АПЛ21-102
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В., Тютина Д.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" о признании недействующим письма Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 "О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК"
по апелляционной жалобе данной ассоциации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 г. по делу N АКПИ20-846, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей Банка России И., Л.И., Ч., Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., которая полагала апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в письме Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 "О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК" (далее - Письмо) указано, что Департамент микрофинансового рынка доводит до сведения саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы (далее - СРО КПК), позицию относительно выплаты добровольных паевых взносов пайщикам кредитного потребительского кооператива (далее также - КПК, кредитный кооператив) в период их членства в КПК (абзац первый). Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона
от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом КПК (пайщиком) в собственность КПК для осуществления КПК деятельности, предусмотренной Законом о кредитной кооперации и уставом КПК, и для формирования паенакопления (пая) члена КПК (пайщика) (абзац второй).
Закон о кредитной кооперации подразделяет паевые взносы на обязательные - предусмотренные уставом КПК и вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК в обязательном порядке, и добровольные - добровольно вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок их внесения предусмотрены уставом КПК (абзац третий). Из паенакопления - сумм паевых взносов членов КПК (пайщиков) и начислений на паевые взносы, присоединенных к паевым взносам в порядке, определенном уставом КПК и внутренними нормативными документами КПК, - формируется паевой фонд, используемый КПК для осуществления деятельности, предусмотренной Законом о кредитной кооперации и уставом КПК. Также за счет паевых взносов формируется имущество КПК, которое не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном Законом о кредитной кооперации, иными федеральными законами и уставом КПК (абзац четвертый).
В пункте 5 части 1 статьи 13 Закона о кредитной кооперации особо оговорено, что член КПК (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в КПК в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 этого закона, то есть при прекращении членства в КПК в случае выхода из КПК, исключения из членов КПК, ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена КПК (абзац пятый). Иные обстоятельства, влекущие за собой выплату члену КПК суммы паенакопления, включающей суммы обязательных и добровольных паевых взносов, Законом о кредитной кооперации не предусмотрены (абзац шестой). В Письме содержится просьба СРО КПК руководствоваться указанной позицией в своей деятельности, в том числе при проведении контрольных мероприятий и подготовке СРО КПК типовых форм документов для своих членов (абзац седьмой).
Ассоциация "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" (далее - СРО "НСКК "Содействие") оспорила в Верховный Суд Российской Федерации Письмо, указав, что оно имеет нормативные свойства, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений; установленный им запрет на выплату пайщику паенакопления без прекращения членства в кооперативе в нарушение статей
128,
129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает пайщика в оборотоспособности его кооперативного имущественного права; пренебрегая возможностью регламентации уставом и внутренними нормативными документами кооператива порядка и ограничений на выплату или иной оборот учитываемого за пайщиком паенакопления в период членства в кооперативе, Письмо устанавливает императивный запрет на осуществление таких операций.
Банк России заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что Письмо издано в пределах предоставленных ему федеральными законами полномочий и в соответствии с действующим законодательством, носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации полагало, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней СРО "НСКК "Содействие" просит судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что содержание Письма противоречит действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и искажает суть правовых норм Закона о кредитной кооперации, а также нарушает права и интересы административного истца, кредитных кооперативов и пайщиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.
Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию по настоящему административному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просило рассмотреть жалобу без участия представителя Министерства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
Статья
217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающаяся рассмотрения административных дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, закрепляет, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 этого кодекса, с особенностями, определенными данной статьей (часть 1).
При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5).
Приведенные законоположения при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции соблюдены.
С учетом норм, закрепленных в пункте 9.1 статьи 4, части второй статьи 76.1, статье 77 Федерального закона
от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", части 1, пункте 7 части 2 статьи 5, части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, части 1 статьи 14, части 2 статьи 28 Федерального закона
от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк России правомочен был направить в адрес саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы, Письмо по вопросу, возникшему в ходе надзорной деятельности, относительно выплаты добровольных паевых взносов пайщикам кредитного кооператива в период их членства в КПК.
Исследовав материалы административного дела, суд правильно указал, что Письмо обладает нормативными свойствами, поскольку сформулированные в нем разъяснения направлены на обеспечение единообразного применения законодательства в сфере компетенции издавшего их органа и опосредованно через правоприменительную деятельность приобрели, по сути, обязательный характер в отношении неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение.
Доводы СРО "НСКК "Содействие" о том, что по своему содержанию оспариваемый акт не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, являлись предметом тщательной проверки суда и правомерно признаны ошибочными.
Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях приведены в статье
123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основные положения о потребительском кооперативе как одной из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций - в статьях
123.2 и
123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них. Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать наряду с иными сведениями условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов. В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Специальным федеральным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов и их объединений, является Закон о кредитной кооперации. В части 3 его статьи 1 среди прочих основных понятий, используемых в этом законе, приведены такие, как: кредитный потребительский кооператив, член кредитного кооператива (пайщик), взносы члена кредитного кооператива (пайщика), членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольный паевой взнос, начисления на паевые взносы, паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика), паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи, финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченные средства (пункты 2, 5 - 18, 21).
Деятельность кредитного кооператива согласно части 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов пайщиков и иных денежных средств (в порядке, определенном названным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива) и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей.
Федеральный законодатель в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 "Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика)" Закона о кредитной кооперации наделил пайщика как правом вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных этим законом, так и правом получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 Закона о кредитной кооперации. При этом данный закон понимает под паенакоплением (паем) члена кредитного кооператива сумму паевых взносов члена кредитного кооператива и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (пункт 14 части 3 статьи 1), и устанавливает, что паевые взносы (как обязательные, так и добровольные) передаются в собственность кооператива, их внесение обусловливает участие (членство) в кредитном кооперативе (пункты 10 - 12 части 3 статьи 1).
Анализ норм
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о кредитной кооперации в их совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что уставом кредитного кооператива могут быть закреплены иные случаи выплаты пайщику суммы паенакопления (пая), кроме специально оговоренных законодателем, а именно: при прекращении членства в кредитном кооперативе при выходе из него, в случае исключения из членов кредитного кооператива и при ликвидации или прекращении в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива. Не сделано законодателем какого-либо исключения и для такой части паенакопления, как добровольные паевые взносы (то есть паевые взносы, добровольно вносимые пайщиком в кредитный кооператив помимо обязательных паевых взносов в случае, если возможность и порядок их внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива).
Как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, законодательно допускается закрепление в уставе кредитного кооператива возможности и порядка лишь внесения, но не возврата добровольного паевого взноса при сохранении членства в кредитном кооперативе. В отличие от привлеченных средств (которые в силу пункта 21 части 3 статьи 1 и части 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации представляют собой денежные средства, полученные кредитным кооперативом от пайщиков на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных данным законом, на условиях возвратности, платности, срочности) возврат паенакопления, в том числе в части добровольных паевых взносов, реализуем лишь в порядке, регламентированном частью 4 статьи 14 Закона о кредитной кооперации.
С учетом изложенного утверждение в апелляционной жалобе о том, что Письмо искажает суть норм Закона о кредитной кооперации, следует признать не соответствующим действительности.
Несостоятельна также ссылка административного истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что Банк России оспариваемым письмом ограничил кредитные кооперативы в возможности возвратить привлеченные дополнительные паевые взносы своим членам в период их членства в кооперативе по сравнению с коммерческими банками, созданными в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ и наделенными правом уменьшить уставный капитал по правилам статьи 20 Федерального закона
от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 29 Федерального закона
от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несмотря на то, что правовая природа паевого фонда в кредитном кооперативе та же, что и уставного капитала коммерческой организации (они являются гарантом стабильности, определяют минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов), как и финансовый норматив достаточности паевого фонда (ФН4) аналогичен по своей сути нормативу достаточности уставного капитала.
Говоря о названном сходстве, СРО "НСКК "Содействие" не учитывает, что указанным банкам, являющимся коммерческими корпоративными организациями, право уменьшить свой уставный капитал (наряду с такой же обязанностью) предоставлено конкретными нормами федеральных законов, упомянутыми выше. Более того, в данных нормах федеральный законодатель не просто провозгласил такую возможность (обязательность) уменьшить уставный капитал, а регламентировал порядок ее реализации, о чем свидетельствует как статья 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах". Какого-либо законоположения, которое бы содержало подобное правовое регулирование в отношении кредитных кооперативов, не имеется.
Лишен правовых оснований и довод СРО "НСКК "Содействие" о нарушении оспариваемым актом прав и интересов административного истца, кредитных кооперативов и пайщиков, поскольку у перечисленных лиц охраняемое действующим законодательством право либо законный интерес, связанные с возможностью возврата пайщику паенакопления без прекращения его членства в кредитном кооперативе, отсутствуют.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями
308 -
311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Д.В.ТЮТИН
