ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N АПЛ22-179
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Зинченко И.Н.,
при секретаре К.К.,
с участием прокурора Засеевой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" о признании частично недействующим пункта 15(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 декабря 2013 г. N 1291,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 г. по делу N АКПИ21-1116, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" З., Б., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации К.И., М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации 26 декабря 2013 г. издало постановление N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Постановление), которым утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).
Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http//pravo.gov.ru) 31 декабря 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 января 2014 г. N 2 (часть I).
Пунктом 15(2) раздела II "Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты" Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации
от 3 апреля 2019 г. N 389) предусмотрено, что плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" (далее - ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 15(2) Правил. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые положения Правил в части связи права на возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза с фактом выдачи на такие транспортные средства паспортов транспортных средств противоречат пунктам 1, 5 статьи 24.1 Федерального закона
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ), судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и ставят в неравное положение участников идентичных экономических отношений, основываясь лишь на формальном отсутствии факта получения паспортов транспортных средств в отношении автомобилей, вывезенных с территории Российской Федерации.
По его (Общества) мнению, факт получения паспорта транспортного средства при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не свидетельствует о начале эксплуатации этого транспортного средства на территории Российской Федерации, поскольку эксплуатация транспортного средства разрешается на территории Российской Федерации лишь после государственной регистрации такого транспортного средства. Взимание с лиц, оформивших паспорта транспортных средств, но не эксплуатировавших указанные транспортные средства в Российской Федерации, необоснованного обязательного платежа свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности, ставит таких лиц в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые могут рассчитывать на освобождение от платы за утилизацию.
Нарушение своих прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что оспариваемый пункт 15(2) Правил был применен к нему Центральной акцизной таможней, Арбитражным судом Московского округа и послужил основанием для отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в размере 6 132 000 руб., что повлекло нарушение гарантируемых
Конституцией Российской Федерации принципов равенства и справедливости налогообложения, применимых и к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к утилизационному сбору.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Федеральной таможенной службе. В суде первой инстанции представители Правительства Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы Федерального закона
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (преамбула, статьи 21, 24.1); не учел правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2019 г. N 30 "По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия", Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26 декабря 2017 г. N 305-КГ17-12383, от 3 марта 2020 г. N 306-ЭС19-26176, от 13 мая 2019 г. N 301-ЭС19-157, по вопросу правовой природы утилизационного сбора и оснований его взимания на территории Российской Федерации; не исследовал соблюдение оспариваемой нормой Правил принципа соразмерности и справедливости налогообложения при взимании утилизационного сбора на территории Российской Федерации в отношении транспортных средств, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, на которые были выданы паспорта транспортных средств и которые не состояли на государственном учете и не эксплуатировались на территории Российской Федерации, в случае последующего их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза; не изучены и не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу Минпромторг России просит в ее удовлетворении отказать, указав, что доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В силу пункта 1 части 2 статьи
215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 15(2) Правил недействующим отсутствует.
Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом
от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.
Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшим на время принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, в статье 23 были предусмотрены аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).
Во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, а также порядка его исчисления, уплаты, взыскания и возврата, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, устанавливающие порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1 Правил).
На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением формы и порядка введения их в действие. Данное обстоятельство административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведя в решении подробный правовой анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 15(2) Правил, предусматривающий условия возврата утилизационного сбора лицам, уплатившим его в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, при их вывозе за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в области обращения с отходами, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о несоответствии пункта 15(2) Правил преамбуле, статье 21, пунктам 1, 5 статьи 24.1 Федерального закона
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными, как неоснованные на нормах материального права.
Федеральный закон
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления и в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, в статье 24.1 предусматривает обязательность уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию или произведенных, изготовленных в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи (пункт 1), и определяет перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора (пункт 5).
Названные нормы приведенного закона не регулируют порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, следовательно, вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, и, как правильно указано судом в обжалуемом решении, оспариваемый пункт 15(2) Правил им не противоречит.
Не входит в противоречие пункт 15(2) Правил и со статьей 21 Федерального закона
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, устанавливающей основные принципы экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку его положения соотносятся с принципами уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот, платности размещения отходов и экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами.
Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 19 июля 2019 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия", на противоречие оспариваемого пункта 15(2) Правил которой ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не опровергает вывода суда первой инстанции о законности оспариваемой нормы Правил, поскольку имеет иной предмет правового регулирования.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ и признал их неконституционными в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, предусматривающие возврат утилизационного сбора, предметом рассмотрения не являлись.
На основании пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона
от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм утилизационного сбора устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы по-иному регулировали рассматриваемый вопрос, не имеется.
Как правильно указано судом в решении, установленный Правительством Российской Федерации порядок возврата утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми положениями Правил прав Общества на возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора и неравенстве участников идентичных экономических отношений ошибочны.
Из содержания пункта 15(2) Правил следует, что право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора лишь в отношении тех транспортных средств, на которые паспорт транспортных средств не выдавался, что имеет объективное и разумное оправдание, обусловленное действующим законодательством.
Так, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза
от 9 декабря 2011 г. N 877, осуществляющим техническое регулирование в отношении колесных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств, в пункте 6 определено, что "выпуск в обращение" - разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (абзац двадцать три); "документ, идентифицирующий транспортное средство (шасси)" - документ, выпускаемый уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям названного технического регламента (абзац тридцать первый).
Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (пункт 7 названного технического регламента).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона
от 3 августа 2018 г. N 282-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) - документ, идентифицирующий транспортное средство (пункт 1 части 1).
Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов (заключено в г. Москве 15 августа 2014 г.) закреплено, что паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) предназначен для движения автомототранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, транспортное средство, в отношении которого был выдан паспорт транспортного средства, является выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, поэтому право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства не возникает. Факт отсутствия государственного учета транспортного средства, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о неэксплуатации транспортного средства в Российской Федерации и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не дает оснований для возврата уплаченного утилизационного сбора.
Доводы Общества в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого пункта 15(2) Правил в части, не предусматривающей возможности возврата утилизационного сбора, уплаченного в отношении транспортных средств, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, на которые были выданы паспорта транспортных средств и которые не состояли на государственном учете и не эксплуатировались на территории Российской Федерации, в случае их последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза, фактически сводятся к внесению в нормативный правовой акт дополнения (изменения) в предложенном им варианте, что в силу действующего законодательства не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации (от 26 декабря 2017 г. N 305-КГ17-12383, от 3 марта 2020 г. N 306-ЭС19-26176, от 13 мая 2019 г. N 301-ЭС19-157), принятые по вопросу взимания утилизационного сбора по конкретным делам с учетом фактических обстоятельств по каждому делу, не опровергают вывода суда о законности оспариваемого пункта 15(2) Правил и не могут повлечь отмену обжалованного решения суда.
Пункт 15(2) Правил, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел все доводы административного истца, приведенные им в обоснование требования о незаконности оспариваемой нормы Правил, не исследовал и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Согласно части 7 статьи
213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме.
При рассмотрении данного административного дела указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции были соблюдены.
Установив, что Правила в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи
215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества.
Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы нормы права, подлежащие применению в данном деле. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, опровергающих данные выводы.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями
308 -
311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.Н.ЗИНЧЕНКО
