ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 38-ААД19-1
РЕШЕНИЕ
г. Москва 23 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Софронова Глеба Васильевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС», на определение судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН Сервис» (далее - ООО «100 ТОНН СЕРВИС», общество),
установил:
постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И (л.д. 31-35), оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2019 г. (л.д. 83-88), ООО «100 ТОНН СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Определением судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 120-122).
Защитник Софронов Г.В. повторно обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 128-138).
Решением судьи Тульского областного суда от 5 апреля 2019 г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения (л.д. 143-147).
Защитник Софронов Г.В. подал в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 23 мая 2019 г., законный представитель общества Гааб А.В. и защитник общества Софронов Г.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.
При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Согласно материалам дела жалоба от имени защитника Софронова Г.В. подана на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Тульский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника Софронова Г.В.
Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена.
Принятое судьей Тульского областного суда решение является правильным и сомнений не вызывает.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от
24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0, от 28 мая 2013 г. № 777-0 и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Тульском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Жалоба, поданная на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2019 г. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника общества Софронова Г.В., правомерно оставлена судьей Тульского областного суда без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что оставление жалобы без рассмотрения по причине ее подачи не предусмотренным названным Кодексом способом блокирует для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доступ к правосудию и нарушает его конституционное право на судебную защиту, не основан на нормах закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления должностного лица и решения судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализовано. Законность и обоснованность соответствующих актов, жалоба на которые ранее была оставлена без рассмотрения обжалуемым определением судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г., проверены в установленном названными нормами порядке. Повторно поданная защитником Софроновым Г.В. на означенные акты жалоба рассмотрена по существу 5 апреля 2019 г.
Правовые основания для отмены определения судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «100 ТОНН СЕРВИС», оставить без изменения, жалобу защитника Софронова Г.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
