ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 11-ААД19-2
РЕШЕНИЕ
г. Москва 23 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод МАШДЕТАЛЬ» Миннебаева Рашита Шакировича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод МАШДЕТАЛЬ» (далее - ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ», общество),
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 сентября 2018 г. № НЧ-17/ИЕ/311 ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 3-4).
Защитник Стерхова М.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-15).
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 28-30).
Защитник Стерхова М.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение
судьи городского суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-40).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 45-46).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества Миннебаев Р.Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 23 мая 2019 г., законный представитель общества Миннебаев Р.Ш. и защитник Стерхова М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение
юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан защитником Стерховой М.И. (л.д. 32-40), в материалах дела имеется доверенность от 22 января 2018 г. № 1, представленная ранее в подтверждение ее полномочий (л.д. 14, 26).
Оставляя определением от 6 февраля 2019 г. жалобу защитника Стерховой М.И. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Татарстан сделал вывод о том, что означенной доверенностью Стерхова М.И. не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на такое постановление.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Верховного Суда Республики Татарстан решение обоснованными признать нельзя.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее
учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность от 22 января 2018 г. требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Стерховой М.И. за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ» (л.д. 14, 26).
В соответствии с названной доверенностью Стерхова М.И. наделена полномочиями по представлению интересов ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на обжалование судебных постановлений, определений и других актов судов общей юрисдикции, подачу кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора и иных.
При этом в соответствии со статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на такое постановление.
Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Стерхова М.И., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ» в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.
Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Стерховой М.И. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда - возвращению в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу генерального директора ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ» Миннебаева Р.Ш. удовлетворить.
Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ», отменить.
Дело с жалобой защитника Стерховой М.И. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 сентября 2018 г. № НЧ-17/ИЕ/311 и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. возвратить в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
