ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 4-ААД19-10
РЕШЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Андросова Юрия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой-М» на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21- 226/2019 о прекращении производства по жалобе, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой-М» (далее - ООО «ГорДорСтрой-М», общество), и жалобу указанного лица на это определение,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2018 г. № 15 94/ООКПИГ/ 18-Ю Л ООО «ГорДорСтрой-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 92-98).
Защитник Андросов Ю.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Таганский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями ЗОЛ - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-13).
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области (л.д. 14).
Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. № 12-680/2018 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 110-113).
Защитник Андросов Ю.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал на постановление должностного лица и решение судьи городского суда жалобу в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 -30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115-120).
Определением судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 производство по жалобе прекращено (л.д. 122-123).
Защитник Андросов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 июня 2019 г., законный представитель общества Микаелян А.А. не явился.
Защитник Андросов Ю.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 поддержал, просил его удовлетворить.
Ознакомившись с указанным ходатайством, выслушав защитника Андросова Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение о прекращении производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 направлена в адрес общества по месту его нахождения по почте (л.д. 114) и согласно утверждению заявителя получена 29 марта 2019 г.
Данное утверждение ничем не опровергается.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это определение подана защитником Андросовым Ю.А. в Верховный Суд Российской Федерации 26 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В то же время из приложенных к жалобе документов усматривается, что ранее 4 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Андросов Ю.А. подал жалобу на определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в Московский областной суд.
Письмом судьи Московского областного суда от 9 апреля 2019 г. № 4а- 915/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.
Указанное дает основания для вывода о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимал к тому необходимые меры.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения мотивировано защитником Андросовым Ю.А. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на него была подана в Московский областной суд.
Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения, учитывая при этом, что срок и порядок его обжалования судьей Московского областного суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Андросова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления. В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. направлена в адрес общества по месту его нахождения по почте (л.д. 114) и по утверждению заявителя получена 11 декабря 2018 г. (л.д. 115).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана защитником Андросовым Ю.А. в Московский областной суд через суд, вынесший решение, 27 декабря 2018 г.
Прекращая производство по жалобе, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Вместе с тем вывод судьи Московского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.
Принимая указанное решение, судья Московского областного суда исходил из содержащихся в материалах дела и приведенных выше данных о том, что копия решения судьи городского суда получена 11 декабря 2018 г., а с жалобой защитник Андросов Ю.А. обратился 27 декабря 2018 г.
Эта дата соответствует дате, проставленной на штампе входящей корреспонденции Раменского городского суда Московской области (л.д. 115).
Материалы дела дают основания для вывода о том, что жалоба подана указанным лицом путем личного обращения в экспедицию суда.
Однако защитник Андросов Ю.А. утверждает, что жалоба была направлена в Раменский областной суд Московской области по почте 19 декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления и опись вложения в письмо.
Из описи вложения в письмо следует, что корреспонденция: «жалоба на решение Раменского городского суда от 30.11.2018 (дело № 12-680/2018) на трех листах с приложением на 5 листах» и «жалоба на решение Раменского городского суда от 30.11.2018 (дело № 12-681/2018) на трех листах с приложением на 5 листах» от ООО «ГорДорСтрой-М» сдана в организацию почтовой связи 19 декабря 2018 г. для направления в Раменский городской суд Московской области.
Почтовый конверт, наличие которого также является подтверждением направления жалобы по почте, к материалам дела не приобщен.
В то же время приведенное обстоятельство ставит под сомнение содержащиеся в материалах дела сведения и вывод судьи Московского областного суда о подаче защитником Андросовым Ю.А. жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению, возникшие сомнения и противоречия - устранению.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником Андросовым Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2018 г. № 15 94/ООКПИГ/18-Ю Л и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. № 12-680/2018, к рассмотрению для устранения возникших противоречий.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство защитника Андросова Ю.А., действующего в интересах ООО «ГорДорСтрой-М» на основании доверенности, удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 восстановить.
Жалобу защитника Андросова Ю.А. удовлетворить.
Определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 о прекращении производства по жалобе отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником Андросовым Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2018 г. № 15 94/ООКПИГ/18-Ю Л и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. № 12-680/2018, к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов
