НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № ВКАПИ19-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ВКАПИ19-8

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Москва 17 апреля 2019 г. 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Дербилова О.А.,
при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Коробкина А.А., представителей Министерства  обороны Российской Федерации Носенко В.О. и Ильина А.В., Министерства  юстиции Российской Федерации - Максутова Р.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании административное дело по административному исковому  заявлению Мадатова Олега Яковлевича о признании частично недействующим  абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооружённых  Силах Российской Федерации (далее - Наставление), утверждённого приказом  Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, 

установил:

согласно пункту 29 Наставления планирование физической подготовки  осуществляется: 

для военнослужащих по контракту и по призыву - не менее 5 часов в  неделю (в регламенте служебного времени и распорядке дня); 

для курсантов военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю в  сетке расписания занятий; 

для слушателей военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю, 2  двухчасовых занятия (одно аудиторное занятие, другое - в часы  самостоятельной работы); 

ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в воинских частях и  военно-учебных заведениях проводится утренняя физическая зарядка  продолжительностью 30-50 мин.; 

еженедельно спортивно-массовая работа в воинской части (военно- учебном заведении) проводится: два раза по 1 часу - в рабочие дни в свободное  от занятий время и 3 часа - в выходные и праздничные дни для  военнослужащих по призыву и курсантов военно-учебных заведений; два раза 


по 1 часу - в регламенте служебного времени для военнослужащих по  контракту (абзац 6). 

Мадатов О.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании недействующим  пункта 29 вышеназванного Наставления в части, устанавливающей проведение  для курсантов военно-учебных заведений, заключивших контракт о  прохождении военной службы, спортивно-массовой работы еженедельно 3 часа  - в выходные и праздничные дни, что противоречит, по его мнению, части 5  статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального  закона «О статусе военнослужащих» и статье 91 Трудового кодекса Российской  Федерации. 

Как указывает административный истец, оспариваемая норма была  применена к нему в период прохождения им военной службы в качестве  курсанта в высшем военном училище, чем нарушено его право на отдых, а  также судами при разрешении административного дела с его участием. 

В письменных возражениях представитель Министерства обороны  Российской Федерации Стручкова Е.А., исполняющий обязанности директора  Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов  Кочетков В.А., а также представитель Министерства юстиции Российской  Федерации Максутов Р.А. указали, что оспариваемые положения Наставления,  утверждённые приказом Министра обороны Российской Федерации от 21  апреля 2009 г. № 200, изданы полномочным должностным лицом в целях  реализации права курсантов военно-учебных заведений на отдых, содержат в  себе специальные нормы, которые не противоречат положениям нормативных  правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и прав  административного истца не нарушают. 

Административный истец Мадатов О Я. и его представитель  Мадатов Я.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации  не явились, представив дополнительные письменные пояснения относительно  предмета спора, в которых Мадатов О.Я. помимо доводов, изложенных в  административном иске, указал следующее. 

По мнению административного истца, установленные законодательством  требования об общей продолжительности еженедельного служебного времени  военнослужащих распространяются также на курсантов военно-учебных  учреждений, однако оспариваемым пунктом 29 Наставления дискредитируется  их право на отдых, свободу передвижения, что обусловлено необходимостью  прибывать на службу в выходные и праздничные дни, а также нарушается  право курсантов на оплату труда, поскольку им не оплачивается привлечение к  участию в указанные дни в спортивных мероприятиях. 

Представители Министерства обороны Российской Федерации  Носенко В.О. и Ильин А.В., Министерства юстиции Российской Федерации - Максутов Р.А., поддержав позиции, изложенные в письменных возражениях,  исковые требования Мадатова О.Я. не признали и просили отказать в их  удовлетворении, пояснив, что оспариваемые положения нормативного  правового акта изданы в соответствии с предоставленными Министру обороны  Российской Федерации полномочиями и действующим законодательством, в 


установленном порядке вступили в силу и не могут расцениваться как  нарушающие права административного истца. 

Выслушав объяснения представителей административного ответчика  Носенко В.О. и Ильина А.В., Министерства юстиции Российской Федерации - Максутова Р.А., исследовав материалы административного дела и заслушав  заключение прокурора Коробкина А. А., полагавшего необходимым  административное исковое заявление оставить без удовлетворения, Верховный  Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований Мадатова О.Я. по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам  рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного  правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части  нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 

Вопреки административному исковому заявлению Мадатова О.Я.,  оспариваемые положения пункта 29 Наставления действующему  законодательству Российской Федерации соответствуют. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской  Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее - Положение), Министерство  обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию  в области обороны, иные установленные федеральными конституционными  законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской  Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской  Федерации организаций. 

В частности, согласно подпунктам 2, 33.3, 33.4, 33.5, 33.10, 40, 41.1  пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет самостоятельно на  основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в  установленной сфере деятельности; устанавливает порядок организации и  осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным  образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в  федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в  ведении Минобороны России; разрабатывает и утверждает примерные  основные программы профессионального обучения, примерные  дополнительные профессиональные программы в области обороны, по которым  осуществляется профессиональное обучение или дополнительное  профессиональное образование в интересах Минобороны России;  устанавливает особенности реализации прав в сфере образования  обучающихся, педагогических работников, замещающих должности 


федеральной государственной службы, в том числе военной или иной  приравненной к ней службы, в федеральных государственных образовательных  организациях, находящихся в ведении Минобороны России; устанавливает  особенности организации и осуществления образовательной, методической и  научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки  кадров в интересах обороны государства, а также деятельности федеральных  государственных организаций, осуществляющих образовательную  деятельность и находящихся в ведении Минобороны России; совершенствует  систему воспитания военнослужащих Вооружённых Сил; организует  мероприятия в области физической культуры и спорта в Вооружённых Силах. 

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 10 Положения Министр обороны  осуществляет управление Вооружёнными Силами через Минобороны России и  издаёт по вопросам обороны и другим вопросам, отнесённым к его  компетенции, нормативные правовые акты. 

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти и их государственной  регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются  федеральными органами исполнительной власти, в том числе в виде приказов. 

При этом пунктом 4 Положения предусмотрено, что Минобороны России  в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации,  федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  международными договорами Российской Федерации. 

Таким образом, оспариваемые положения Наставления утверждены в  пределах предоставленных Министру обороны Российской Федерации  полномочий. 

Кроме того, оспариваемая правовая норма Наставления издана в  соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую  юридическую силу, и не противоречит, как об этом ошибочно утверждает  административный истец, части 1 статьи 27, частям 3 и 5 статьи 37  Конституции Российской Федерации, статье 91 Трудового кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе  военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, регламентирующих право на труд  и отдых, а также нормам законодательства о праве граждан на свободу  передвижения. 

Так, по смыслу части 1 статьи 37 и статьи 59 Конституции Российской  Федерации военная служба представляет собой особый вид государственной  службы, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно  значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус,  регулируя который, федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках  своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и  функционирования военной службы - ограничения в части реализации  военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые  обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности. 

Изложенное подтверждается позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, о чём неоднократно указывалось, в частности, в его  постановлениях от 26 декабря 2002 г. № 17-П и от 21 марта 2013 г. № 6-П, а 


также определениях от 30 сентября 2004 г. № 322-0, от 6 июля 2010 г. № 937-0- О, от 28 мая 2013 г. № 732-0, от 14 января 2014 г. № 94-0 и других. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности  государства. 

В административном исковом заявлении приведены нормы законов, на  соответствие которым административный истец просит проверить  оспариваемые положения пункта 29 Наставления, непосредственно не  регламентирующие вопросы определения и установления распорядка дня  курсантов военно-учебных заведений, и по своей правовой природе  являющиеся общими нормами по отношению к специальным нормам,  регулирующим эти правоотношения. 

Между тем, право военнослужащих на отдых ввиду их особого правового  статуса осуществляется на основе специального законодательства и, в  частности, закреплено в статье 11 Федерального закона «О статусе  военнослужащих», а также обусловлено рядом особенностей, оговоренных в  законе. 

Специальные условия реализации права на отдых распространяются и на  курсантов военных образовательных учреждений, которые по своему  правовому статусу являются военнослужащими, в том числе, проходящими  военную службу на основании заключаемого ими соответствующего контракта,  в рамках которого они принимают на себя определённые обязанности и  связанные с ними ограничения, обусловленные особенностями прохождения  военной службы. 

Право на отдых военнослужащих, проходящих военную службу по  призыву и контракту в военных профессиональных образовательных  организациях и военных образовательных организациях высшего образования,  учебных воинских частях, реализуется в порядке части 4 статьи 11 этого  Федерального закона, которым определено предоставление не менее одних  суток отдыха еженедельно. 

Каких-либо компенсационных выплат при реализации указанной  категорией военнослужащих права на отдых данная норма не предполагает,  такой категории военнослужащих предоставляются, в частности, каникулярные  отпуска (часть 7 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). 

Утверждения административного истца о нарушении оспариваемой  нормой прав на свободу передвижения и выбора места жительства также нельзя  признать состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального  закона «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения  реализуется военнослужащими с учётом необходимости поддержания ими  боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия  к месту военной службы. 

В связи с особым правовым статусом военнослужащих - курсантов в  пункте 168 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской  Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10  ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), закреплено, что курсанты военных  образовательных организаций на весь период их обучения, в том числе и в 


выходные дни, пребывают на территории военных образовательных  организаций. 

Только в случае отсутствия жилых помещений в общежитиях начальник  соответствующей военной образовательной организации имеет право  разрешить указанной категории военнослужащих проживать вне территории  военной образовательной организации при условии своевременного прибытия  их к месту обучения. 

Поэтому, как предусмотрено пунктом 226 названного Устава, несмотря на  то, что воскресные и праздничные дни являются днями отдыха для всего  личного состава, в эти дни, а также в свободное от занятий время с личным  составом проводятся культурно-досуговая работа, спортивные состязания и  игры. 

В развитие вышеуказанных нормативных правовых актов в оспариваемом  пункте 29 Наставления установлено, что для курсантов военно-учебных  заведений еженедельно осуществляется спортивно-массовая работа - 3 часа в  выходные и праздничные дни. 

Следовательно, участие курсантов в спортивно-массовой работе в  выходные дни, с учётом особенностей прохождения ими военной службы в  военных образовательных учреждениях, предназначено для организации их  досуга и подразумевает реализацию в этой форме права таких военнослужащих  на отдых. 

Таким образом, оспариваемые положения пункта 29 Наставления,  изданные в развитие нормативных правовых актов, имеющих большую  юридическую силу, не только им не противоречат, но и направлены на  обеспечение права военнослужащих - курсантов на отдых, а кроме того, не  содержат правовых норм, ограничивающих в какой-либо степени их право на  труд и его оплату в порядке, определённом законодательством о денежном  довольствии военнослужащих. 

Что касается несогласия Мадатова О.Я. с действиями конкретных  должностных лиц военного учебного учреждения по установлению  определённого распорядка дня, то оценка соответствующих обстоятельств и  действий (решений) воинских должностных лиц в силу главы 21 КАС РФ не  может являться предметом рассмотрения в рамках судебного нормоконтроля. 

Оценивая соответствие оспариваемой нормы законодательству о порядке  вступления в силу нормативных правовых актов, необходимо отметить  следующее. 

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г.   № 200, утвердивший Наставление, положения которого оспариваются  административным истцом, отвечает требованиям нормативных правовых  актов, определяющих требования к форме, виду и процедуре его издания,  установленным частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  подпунктом 7 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, пунктами 8 и 9 Порядка опубликования и вступления в силу актов  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.   № 763, а также пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти и их государственной 


регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. 

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г.   № 200, как требует установленный порядок, зарегистрирован в Министерстве  юстиции Российской Федерации 30 июня 2009 г. под № 14175 и опубликован в  официальном издании в установленный срок - в Российской газете от 10 июля  2009 г. № 126. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в оспариваемой  части нормативным правовым актом - пунктом 29 Наставления нарушены  права, свободы и законные интересы административного истца. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного  искового заявления надлежит отказать в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Мадатова  Олега Яковлевича о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29  Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской  Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской  Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.А. Дербилов
Решение в окончательном виде и?готовлено 17 апреля 2019 г.

)