ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № АКПИ23-862
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 16 ноября 2023 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
при секретаре Вознесенской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
определением Севастопольского городского суда от 14 июля 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Кобзаря ТВ. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового акта недействующим прекращено.
ФИО2 через своего представителя ФИО3. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось. Рассмотрение дела было заволокичено, суд первой инстанции незаконно препятствовал доступу административного истца к правосудию.
Со дня поступления административного иска в суд до дня принятия его к производству суда срок составил 8 месяцев, а со дня, когда отпали основания для приостановления производства по делу и до дня возобновления
производства, - 3 месяца, однако дело ни правовой, ни фактической сложности
не представляло. По мнению административного истца, недостаточные и неэффективные действия суда привели к длительному сроку рассмотрения дела и незаконному препятствованию административного истца доступу к правосудию.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий срок судопроизводства по административному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Представитель административного истца ФИО3., участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3., обсудив письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив представленные материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований
заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,
продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов административного дела № За-4/2023 (9а-43/2022), 15 апреля 2022 г. в Севастопольский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта, подписанное представителем ФИО3.
В тот же день определением судьи Севастопольского городского суда данное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 6 мая 2022 г. для исправления
недостатков.
22 апреля 2022 г. представителем Орленко СВ. подана частная жалоба на указанное выше определение, которая 27 мая 2022 г. вместе с административным материалом № М-42/2022 направлена на рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда данные документы поступили 3 июня 2022 г.
Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. определение судьи Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Севастопольского городского суда от 26 июля 2022 г. продлён срок для устранения обстоятельств, изложенных в определении судьи Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 г., послуживших основанием для оставления административного искового заявления ФИО2 без движения, до 10 августа 2022 г.
Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. определение Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. отменены, материалы по административному исковому заявлению ФИО2 направлены в Севастопольский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
По поступлении административного дела в Севастопольский городской суд в установленный процессуальным законом срок определениями судьи от 15 декабря 2022 г. административное исковое заявление ФИО2 принято к производству и по нему возбуждено административное дело № 9а-43/2022 ( № За-4/2023), по делу проведена подготовка, назначено судебное заседание на 21 декабря 2022 г.
Определением Севастопольского городского суда от 1 февраля 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Севастопольского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу № За-72/2022,
которым отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании
приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (являющегося предметом оспаривания по иску Кобзаря Т.В.).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение Севастопольского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных истцов ФИО3. - без удовлетворения.
Определением Севастопольского городского суда от 14 июля 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового акта недействующим прекращено.
В апелляционном порядке указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 7 августа 2023 г.
Продолжительность судопроизводства по административному делу № За-4/2023 (9а-43/2022) исчисляется с 15 апреля 2022 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 7 августа 2023 г. (дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу), составляет 1 год 3 месяца 24 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что судебные заседания Севастопольским городским судом, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции и Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьёй мотивированного решения и. направления его сторонам, с полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками
аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.
Как усматривается из материалов административного дела № За-4/2023, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.
То обстоятельство, что производство по административному исковому заявлению ФИО2 возбуждено судом первой инстанции только 15 декабря 2022 г. после отмены в кассационном порядке определения Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 г. об оставлении административного искового заявления ФИО2 без движения, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.
Период обжалования отменённого определения, приостановления производства по делу и его возобновления учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
В указанный период административный истец реализовал своё право на обжалование, при этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.
Приведённые выше обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
