ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № АКПИ19-376
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 июля 2019 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Верховного Суда Романенкова Н.С.
Российской Федерации
судей Верховного Суда Борисовой Л.В.
Российской Федерации ФИО1
при секретаре Березиной А.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» о признании частично недействующим пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (далее - ООО «ОКЕАН») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 16 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта в части слов «общая сумма всех платежей» содержат правовую неопределенность при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ООО «ОКЕАН» как участника внешнеэкономической деятельности, поскольку вводят в российскую правовую систему не предусмотренные действующим законодательством дискреционные полномочия таможенных органов по включению в цену товаров не только платежей за товары, но и платежей в связи с поставкой товаров покупателю.
Как указывает административный истец, положения оспариваемого пункта Правил применены к ООО «ОКЕАН» арбитражными судами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2017 г. по делу № А56-47277/2016 удовлетворены требования ООО «ОКЕАН», признаны незаконными действия и решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости вывезенных товаров. Впоследствии данное решение отменено и в удовлетворении требований ООО «ОКЕАН» отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г.
В суде представители административного истца ООО «ОКЕАН» ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования и пояснили, что арбитражными судами, в том числе Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформирована противоречивая судебная практика, содержащая противоположные правовые позиции по толкованию оспариваемых положений нормативного правового акта. С одной стороны, судебные инстанции сочли, что платежи, осуществленные иностранным покупателем в качестве компенсации за стивидорные услуги и в качестве возмещения уплаченных за иностранного контрагента таможенных платежей, подпадают под определение «общая сумма всех платежей», а с другой стороны оплата, за перевозку товаров, осуществленную по поручению и за счет иностранной компании, не может рассматриваться как платеж продавцу за проданные товары, поскольку указанные действия исполнены обществом в рамках договора поручения.
Правительство Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации (поручение от 20 мая 2019 г. № СА-П2-4068).
Представитель Правительства Российской Федерации ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют
действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С, объяснения представителей административного истца ООО «ОКЕАН» ФИО2, ФИО5, административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации. Такие полномочия Правительства Российской Федерации также были закреплены и в ранее действовавшей части 2 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № 833).
Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 14 марта 2012 г., Собрании законодательства Российской Федерации 19 марта 2012 г., № 12.
Устанавливая порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, Правила в пункте 16 дают определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары.
Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют главе 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, общим принципам и правилам, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.
Таможенный кодекс Евразийского экономического союза под товаром понимает любое движимое имущество, в том числе валюту государств-членов,
ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическую энергию, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (подпункт 45 пункта 1 статьи 2).
Согласно пункту 4 статьи 38 данного Кодекса таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии законодательством о таможенном регулировании государства- члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.
Определение цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые товары, как общей суммы всех платежей за эти товары, корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 данного Кодекса, предусматривающим, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.
Статья VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. устанавливает порядок определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 7 приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате, как условие продажи
импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Так, согласно правилам таможенной оценки при разработке национального законодательства каждый член предусматривает полное или частичное включение в таможенную стоимость или исключение из нее таких элементов, как стоимость транспортировки импортируемых товаров к порту или пункту импорта; расходы по погрузке, разгрузке и обработке, связанные с транспортировкой импортируемых товаров к порту или пункту импорта; стоимость страхования (пункт 2 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.).
Оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта не содержат неопределенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2011 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20' Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Ссылки административного истца на заключение юридико- лингвистической экспертизы от 13 марта 2019 г. № 15 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом исследования являлось словосочетание, тогда как оспариваемая норма принята высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации и содержит определение конкретного понятия в сфере таможенного регулирования.
Что касается ссылок административного истца на судебные акты арбитражных судов, то они не могут повлечь удовлетворение заявленных требований и свидетельствовать о неопределенности оспариваемых положений нормативного правового акта, поскольку приведенные судебные постановления приняты по конкретным спорам с учетом их особенностей и не содержат оснований для вывода о незаконности пункта 16 Правил.
Согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования
к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (часть 2 статьи 1). Оспариваемые положения пункта 16 Правил такими факторами не обладают, доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» о признании частично недействующим пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда Н.С. Романенков Российской Федерации
Судьи Верховного Суда Л.В. Борисова Российской Федерации
ФИО1
