В Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» (далее – банк, «НОТА- Банк» (ПАО) и введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/15-101-322 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, совершённых 6 октября 2015 года:
– на основании платёжного поручения от 5 октября 2015 года № 717 по перечислению с расчётного счёта ЗАО «СТ-Авто», открытого в «НОТА- Банк» (ПАО), в банк «ЕВРОКРЕДИТ» (ООО) денежных средств в сумме
– на основании платёжного поручения от 6 октября 2015 года № 722 по перечислению с расчётного счёта ЗАО «СТ-Авто», открытого в «НОТА-
Банк» (ПАО), в ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается».
Конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований он ссылался на то, что банковские операции, совершённые 6 октября 2015 года, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению кредитной организацией, содержат признаки сделок с предпочтением, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, указанное заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) удовлетворено, названные банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, признали спорные операции недействительными сделками, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платёжных документов клиентов, что является достаточным свидетельством выхода банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно в нарушение пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды не выяснили, насколько обычными были оспариваемые операции для общества.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года
№ 305-ЭС17-2344(32) постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Представителем АО «СТ-Авто» по доверенности ФИО1 подана надзорная жалоба, в которой он просит на основании статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
В силу части 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или
процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных названным кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Ознакомившись с доводами заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, полагаю, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года подлежат отмене в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм процессуального права.
Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), суд округа исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок АО «СТ-Авто» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделок у должника имелась картотека не исполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;
сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения
требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1–10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о
наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.
Таким образом, указанной выше нормой предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора проверили доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установили, что более 80% сумм перечислений со счёта ЗАО «СТ-Авто» в «НОТА-Банк» (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа «Перечисление собственных денежных средств», что и спорные сделки. Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью, а именно поддержанием оборотов для предоставления ВТБ 24 (ПАО) банковских гарантий по государственным контрактам. Денежные средства в размере
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, равно как и для банка, осуществляющего данные операции по распоряжениям ЗАО «СТ-Авто» на протяжении всего 2015 года.
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу, что установленные судами обстоятельства совершения платежей, исходя из представленных ответчиком возражений и доказательств, не могут свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии картотеки по счёту 47418
неоплаченных платёжных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте в «НОТА-Банк» (ПАО), сформированной 5 октября 2015 года.
Таким образом, отменяя судебные акты судов первой и второй инстанций и не соглашаясь с высказанной в них позицией о том, что материалами дела полностью подтвердился факт совершения сделок ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа фактически произвёл переоценку доказательств, что для суда кассационной инстанции недопустимо, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, судом округа не учтено, что презумпции, закреплённые в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, являются опровержимыми. Таким образом, само по себе наличие картотеки неисполненных платёжных документов на момент совершения оспариваемых сделок не может быть принято во внимание без оценки доводов ответчика о незаконности формирования банком картотеки по счёту 47418 при достаточности денежных средств на корреспондентском счёте 5 октября 2015 года.
В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 385-П, по счёту 47418 отражаются средства, списанные со счётов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. При поступлении средств на корреспондентский счёт кредитной организации денежные средства переводятся по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов с соответствующим уменьшением картотеки, учитываемой на счёте 47418. Между тем 5 октября 2015 года остатки денежных средств на корреспондентском счёте составляли 831 280 тыс. руб., а размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по
корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств, составлял 618 256 тыс. руб.
Данное обстоятельство могло свидетельствовать о том, что 5 октября 2015 года картотека была создана банком преждевременно – с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учёта в банках. При достаточности денежных средств на корреспондентском счёте в размере, превышающем сумму неисполненных платежных поручений, отраженных в картотеке, на 213 024 тыс. руб., банк обязан был выполнить поручения клиентов, которые остались неисполненными.
Не содержат судебные акты и правовой оценки доводов АО «СТ-Авто» об отсутствии в материалах дела сведений об очерёдности списания денежных средств с корреспондентского счёта банка.
Судом округа и Судебной коллегией данные обстоятельства и приведённые доводы проигнорированы.
Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены фундаментальные нарушения норм процессуального права, которые лишают участников спорных правоотношений права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года подлежат отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,
прошу:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 305-ЭС17-2344(32) по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
ФИО2
