Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.06.2015 № 42-7-2015 в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулягина Ю.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А73-14867/2014 по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулягина Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 № У7-ап91/06 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
Гулягин Ю.А., считая принятые судебные акты незаконными, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с протестом, в котором указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. По его мнению, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив протест и приложенные к нему материалы, судья считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (пива и пивных напитков).

По результатам проверки административным органом установлено, что обществом нарушен порядок и сроки при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Так, по состоянию на 31.07.2014 не представлены декларации: об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 (декларация № 5); об объеме поставки этилового спирта и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 (декларация № 6), об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 (декларация № 7) за 2 квартал 2014 года, срок представления которых в электроном виде не позднее 21.07.2014.

Обществу выдано предписание от 01.08.2014 № У7-5146/06 об устранении выявленных нарушений и обязании в срок до 01.09.2014 представить по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа декларации № 5, 6, 7 за 2 квартал 2014 года.

В результате внеплановой проверки управлением установлено, что предписание обществом не исполнено, о чем должностными лицами управления составлен акт проверки от 03.09.2014 № у7-а138/06.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30.09.2014 в отношении общества протокола № У7-ап/91-06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 17.10.2014 № У7-ап91/06 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Считая постановление управления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин Ю.А. обратился в арбитражный суд.

Согласно части 22 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при доказанности наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы прокурора о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении детально исследованы судами и мотивированно отклонены.

Оценив представленные доказательства и установив, что административным органом были предприняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении, суды, руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суды указали, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по юридическому адресу общества (согласно данным ЕГРЮЛ) в отсутствие иного адреса общества не нарушает требований закона и может рассматриваться как надлежащее извещение.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения не представлено.

Общество, привлеченное к участию в деле, не направило своих представителей в суды первой и апелляционной инстанций, возражений относительно его обязанности представлять декларации, доводов о незаконности предписания и постановления административного органа не заявило.

При таких обстоятельствах возражениями заявителя не опровергаются выводы судебных инстанций.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А73-14867/2014 оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулягина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова