Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Юг» в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-9414/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК-Юг»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске от 09.12.2013 № 968 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-ЮГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске от 09.12.2013 № 968 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 800 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд снизил назначенное наказание до 80 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе плановой проверки соблюдения привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории объекта строительства технологической линии цементного завода «Первомайский», расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, <...>, на территории, принадлежащей ОАО «Новоросцемент», выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, осуществлявший работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода «Первомайский», без разрешения на работу.

При этом согласно договору подряда от 20.11.2012 № 119/12 ОАО «Новоросцемент» является заказчиком работ по устройству ограждения на объекте территории цементного завода «Первомайский», а общество - подрядчиком.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что же касается ссылки общества на договор, заключенный с гражданином Кошкой А.В. на выполнение ремонтно-строительных работ, то это не может служить основанием для освобождения общества от упомянутой ответственности, поскольку гражданин ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО2

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы общества о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а объекта (объектов) по вышеуказанному адресу, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-9414/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Юг» – без удовлетворения.