Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» ФИО1  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу
№ А21-8390/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 18.09.2014 № 15Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция) от 18.09.2014 № 15Ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере
40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки полноты учета выручки при применении ККТ, принадлежащей обществу и наличных денежных расчетов инспекцией выявлено, что обществом допущено превышение наличных денежных расчетов по договору от 01.09.11
№ 953 453 557 с ЗАО «DXLИнтернешнл» на сумму 119895,91 рубль, что является нарушением пункта 6 Указания ЦБ РФ от 07.09.13 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен Указаниями ЦБ РФ от 07.09.13 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Согласно пункту 6 упомянутых Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Установив обстоятельства превышения в рамках договора от 01.09.11 № 953 453 557 наличных расчетов на сумму 119895,91 рубль, суды признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается установленными по делу обстоятельствами и не опровергнут заявителем.

Не оспаривая событие правонарушения, общество указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности. При этом, представитель давал объяснения, приобщал документы общества к материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А21-8390/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» – без удовлетворения.