ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ34
№ 67-АД21-8-К8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Иваницкого Станислава Болеславовича на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. № 16-1139/2021, вынесенное в отношении Иваницкого Станислава Болеславовича (далее - Иваницкий СБ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 7 марта 2018 г. № 5-170/18 Иваницкий СБ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. № 16-1139/2021 постановление мирового судьи от 7 марта 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 этого Кодекса, в отношении Иваницкого СБ. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иваницкий СБ. выражает несогласие с постановлением судьи Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. № 16-1139/2021, принятым в отношении его, и ставит вопрос о его отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Иваницкого СБ. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь директором ФГУП «Опытный завод», допустил невыплату в установленный срок заработной платы за октябрь 2017 г., в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2017 г. образовалась задолженность перед работниками в размере 1 703 090 рублей.
Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Иваницкого СБ., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 10 марта 2021 г. исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г. в отношении Иваницкого СБ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он, являясь директором ФГУП «Опытный завод», допустил невыплату в установленный срок заработной платы за период с октября 2016 г. по сентябрь 2018 г., задолженность составила 2 883 766 рублей 05 копеек.
Отметив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Иваницкого СБ. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона судьей кассационного суда общей юрисдикции допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции норм
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Иваницкого СБ. о принесении протеста заместителем прокурора Новосибирской области не находит своего подтверждения, поскольку из постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. следует, что Иваницкий СБ. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К материалам дела приобщено извещение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 о направлении Иваницкому СБ. копии протеста и предоставлении ему срока для представления возражений, а также соответствующее почтовое отправление этого суда, направленное Иваницкому СБ. по указанному им адресу, имевшемуся в материалах дела (л.д. 30, 33). Данное почтовое отправление возвращено отправителю организацией связи с указанием на истечение срока хранения.
Утверждения Иваницкого СБ. о том, что с 20.08.2018 адрес его места жительства был изменен в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в силу требований части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Иваницкого СБ. о направлении ему извещений по адресу, отличному от указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое названное лицо подписало без замечаний (л.д. 3-4).
Требования статей 25.15, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановления от 10.03.2021 № 16- 1139/2021 соблюдены, созданы необходимые условия для реализации Иваницким СБ. права на представление возражений на принесенный протест, а незнание подателем жалобы норм закона, в частности, предусматривающих заявление ходатайств о направлении извещений по иному адресу,
не освобождает согласно общеправовой презумпции от несения негативных последствий этого.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. № 16-1139/2021, вынесенное в отношении Иваницкого Станислава Болеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иваницкого Станислава Болеславовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации .Б. Никифоров
