Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64» в лице директора ФИО1  от 21.01.2015 № 224-ЮИ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 по делу                                           № А57-21899/2013 по заявлению федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (г. Москва; далее – предприятие) об оспаривании постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 30.08.2013 (г. Саратов;
далее – управление; административный орган) о прекращении производства по административному делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64» (г. Саратов; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ),

установила:

предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о прекращении производства по административному делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014, постановление управления о прекращении производства по административному делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, признано незаконным и отменено; материалы дела о соответствующем административном правонарушении направлены управлению для рассмотрения.

В жалобе общество, полагая судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и в признании незаконным и отмене постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать. Заявитель указывает на ошибочное исчисление судами срока на обжалование предприятием постановления административного органа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что предприятие является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «КАВКАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 301054 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе вина. На основании сведений, содержащихся в письме предприятия
от 09.08.2013 № 04-13/587 управление 23.08.2013 возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и провело административное расследование по выявленным фактам поставок алкогольной продукции (вина) с наименованием «Порт КАВКАЗ 072», на этикетке, контрэтикетке и товаросопроводительных документах которой было использовано словесное обозначение «КАВКАЗ».

Управление 30.08.2013 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего предприятия, как правообладателя товарного знака «КАВКАЗ», предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суды признали требования предприятия обоснованными, указав, что его права как обладателя товарного знака «КАВКАЗ» нарушены в результате непривлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего. Довод общества о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа судами отклонен, поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции 10.12.2013, то есть до истечения срока на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, не опровергают выводов судов о нарушении оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов правообладателя товарного знака (предприятия). Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 по делу                        № А57-21899/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова