ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД22-36-К2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Олейника СВ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Олейника Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, Олейник СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олейник СВ. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Спургяш А.Е., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не
представил.
[A1] В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Олейника СВ. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя,
оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил
[A2] дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения Олейника СВ. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27 июня 2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: 64 км+100 м автодороги М-1 «Беларусь», водитель Олейник СВ., управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ - Солярис», государственный регистрационный знак <...>, и в нарушении требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 28).
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года дело передано на рассмотрение мировому судье (л.д. 29).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2021 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 34).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2021 года дело направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 37).
Определением мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 02 сентября 2021 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 40).
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие
материалы дела поступили на рассмотрение.
[A3] Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 данного кодекса.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования 27 июня 2021 года (л.д. 5).
В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, 08 июля 2021 года было установлено лицо, причастное к столкновению с транспортным средством марки «Хендэ - Солярис», государственный регистрационный знак <...> и оставившее место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 14-17).
Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.
Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года
№ 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с
[A4] нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Олейника Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Олейника СВ. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 района Ново- Переделкино г. Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Олейника Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
[A5] Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Никифоров
