Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу № А59-1588/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 № 831/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 № 831/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 07.04.2015 № 831/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе плановой выездной проверки общества по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства факт заключения обществом 05.02.2015 трудового договора с иностранным гражданином, с уведомлением о заключении которого общество обратилось в административный орган только 04.03.2015.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заключив 05.02.2015 трудовой договор с иностранным гражданином, общество обратилось с соответствующим уведомлением об этом в административный орган только 04.03.2015, то есть за пределами установленного срока – 3 рабочих дня с даты заключения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления административного органа и допущенных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно обстоятельств, связанных с тем, что на дату заключения срочного трудового договора работник находился в трудовых отношениях с обществом и осуществлял трудовую деятельность. Отказ административного органа в допуске сотрудника общества ФИО1 в качестве слушателя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не является существенным нарушением в данном случае, поскольку как установлено судами, эта сотрудник общества была опрошена административным органом в качестве свидетеля и дала соответствующие пояснения по обстоятельствам вмененного обществу административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу № А59-1588/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов