ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД15-1167
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.05.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесерон» (Москва; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А40-11833/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Центральном административном округе (далее – административный орган, управление) от 16.01.2014 № 9/01-4562 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Абхазия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у них необходимых документов.
В отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении. В своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что допущен обществом к осуществлению работ без разрешения на работу в городе Москве, и указал на факт выплаты ему заработной платы генеральным директором общества ФИО1
Административный орган, усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в городе Москвы, нарушение требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), составил протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 МС № 168115 и вынес постановление от 16.01.2014 № 9/01-4562 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа
в размере 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, проверил полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Возражения заявителя об отсутствии между обществом и иностранным гражданином трудовых отношений с указанием на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в ООО «Евалайн», которому общество сдает в аренду помещения, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела об административном правонарушении и установленным обстоятельствам.
Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.
Кроме того, общество указывает на нарушение судами правил подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами – с одной стороны, и обществом – с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае Арбитражный суд города Москвы правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А40-11833/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесерон» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
