ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 88-АД21-4-К8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Чугунова С.С, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление председателя комитета государственного финансового контроля Томской области от 05.06.2020 № 22, решение судьи Кировского районного суда города Томска от 14.10.2020 № 12-406/2020, решение судьи Томского областного суда от 25.12.2020 № 7-360/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 № 162662/2021, вынесенные в отношении начальника департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением председателя комитета государственного финансового контроля Томской области от 05.06.2020 № 22 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска от 14.10.2020 № 12-406/2020, решением судьи Томского областного суда от 25.12.2020 № 7-360/2020 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 № 162662/2021, начальник департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
[A1] административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Чугунов С.С. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Пунктом 2 Порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания областными государственными учреждениями, утвержденного постановлением администрации Томской области от 14.10.2015 № 375а (далее - Порядок финансового обеспечения), определено, что объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ (далее - затраты на выполнение работы), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся начальником департамента лесного хозяйства Томской области, вменено нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, выразившееся в утверждении распоряжением от 20.06.2018 № 705
[A2] государственного задания ОГАУ «Тегульдетский лесхоз» по государственной работе «Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 г.г. с суммой финансового обеспечения 283,65 тысяч рублей, которая определена при отсутствии утвержденных расчетов нормативных затрат на 2018 год на такие работы в нарушение приведенных выше норм бюджетного законодательства.
Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе, касающиеся определения даты административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения в деянии привлекаемого к административной ответственности лица, получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие защитника - адвоката Чугунова С.С. с выводами председателя комитета государственного финансового контроля Томской области и судей нижестоящих судов не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
[A3] Иных доводов, кроме ранее оцененных, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление председателя комитета государственного финансового контроля Томской области от 05.06.2020 № 22, решение судьи Кировского районного суда города Томска от 14.10.2020 № 12-406/2020, решение судьи Томского областного суда от 25.12.2020 № 7-360/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 № 162662/2021, вынесенные в отношении начальника департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Чугунова С.С, действующего в интересах ФИО1,
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
