ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-АД16-12308
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.09.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу № А65?156/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 № 61/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 24.12.2015 № 61/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина и представленных заявителем документов административным органом выявлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с гр. Кораблевым Ю.С. Управлением установлено, что указанным потребителем при заключении кредитного договора подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам общества, вследствие чего общество списало со счета потребителя комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», компенсацию расходов заявителя на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита.
Посчитав, что названные условия кредитного договора являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя, управление составило протокол от 18.11.2015 об административном правонарушении и вынесло постановление от 24.12.2015 № 61/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395?1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4?П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Обжалуя вышеуказанные судебные акты, общество приводит доводы о том, что подключение заёмщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья являлось добровольным и не обусловлено получением потребителем кредитных средств. Между тем данные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу № А65?156/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин
