ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД16-2647
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А40- 164105/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27.08.2015 № 2527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее – административный орган) от 27.08.2015 № 2527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 23.07.2015 в ходе проверки в магазине общества обнаружена продукция (обувь мужская и женская), подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании по каждому наименованию товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества 27.08.2015 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», статьи 1, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 следует, что реализуемый обществом в проверяемом магазине товар - обувь, относящийся к продукции
легкой промышленности, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.
При этом пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства и установив, что общество (продавец) осуществляло реализацию спорной продукции без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка общества на указание в таможенной декларации реквизитов сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) не опровергает выводы судов об отсутствии такой информации в представленных сопроводительных документах.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены
существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А40-164105/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
