ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 92-АД21-1-К8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 30.07.2020, решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22.09.2020 № 12-23/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 № 16-377/2021, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дзун- Хемчикский» от 30.07.2020 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22.09.2020 № 12-23/2020 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 № 16-377/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим просьба в жалобе о ее рассмотрении с участием заявителя удовлетворена быть не может.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено невыполнение в 16 часов 20 минут 17.07.2020 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, государственный регистрационный знак <...>, на 7 км автодороги «Суг-Аксы-Бора-Тайга».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» постановлением от 30.07.2020 ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, согласились.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами,
которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, определяющих порядок дорожного движения.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции дана оценка утверждению заявителя жалобы о нерассмотрении должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, ходатайств ФИО1 и его защитника об отложении дела. Эти доводы были признаны несостоятельными со ссылкой на подтвержденный административным материалом факт поступления названных ходатайств в ОГИБДД 04.08.2020, то есть после рассмотрения дела.
О рассмотрении дела 30.07.2020 в ОГИБДД МО МВД «Дзун-Хемчикский» названные лица были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено должностным лицом без их участия с учетом норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства о его отложении.
з
Следует отметить, что рассмотрение дела ранее откладывалось должностным лицом с 24.07.2020 на 30.07.2020 ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО1
Из протокола от 18.07.2020 об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 при его составлении присутствовал, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные им подписи в данном документе (в том числе в строке о разъяснении ему прав и обязанностей). Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данные 22.09.2020 в судебном заседании судьи районного суда, о незаконности данного доказательства не свидетельствуют ввиду временного отрезка, имевшего место между данными фактами, и совокупности всех исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 30.07.2020, решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22.09.2020 № 12-23/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 № 16-377/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
