^—о—^
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 46-АД21-77-К6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Юркина А.И., действующего в интересах федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», на вступившие в законную силу постановление от 04.06.2020 № 66и, вынесенное старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2020 № 12-265/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - учреждение)
установил:
постановлением от 04.06.2020 № 66и, вынесенным старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2020 № 12-265/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Юркин А.И. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении учреждения по этому делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.
Приложением № 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.
Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отчета за 2019 год об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объектам, относящимся ко II и III категории воздействия.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 43-44), документа, подтверждающего отправку отчета юридическим лицом (л .д. 49-51), информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по фактам непредставления или
несвоевременного представления отчетности (л.д. 46), а также иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, старший государственный инспектор Самарской области в области охраны окружающей среды и судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Деяние учреждения квалифицировано по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и иными подлежащими применению нормами, регулирующими порядок представления и контроля отчетности об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. Несогласие защитника с этими выводами и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.
Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 04.06.2020 № 66и, вынесенное старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2020 № 12-265/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» оставить
без изменения, жалобу защитника Юркина А.И., действующего в интересах федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
