ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-АД16-6722
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.07.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А32-44386/2015 по заявлению ООО «ЮНК» о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 09.11.2015 № 06-46-90/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее - ООО «ЮНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 № 06-46-90/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на вынесение постановления с нарушением правил подведомственности, на неправомерность проведения проверки, нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению заявителя, протокол технического осмотра является недопустимым доказательством. В нарушение положений КоАП РФ протокол изъятия при проведении проверки административным органом не составлялся.
При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.
Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 «Требования к обращению топлива на рынке» ТР ТС 013/2011 (в редакции от 25.06.2014, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 ТР ТС 013/2011. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.
В силу пункта 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011. В пункте 4.13 статьи 4 Технического регламента установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза. В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском в обращение производится декларирование соответствия.
Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011. Так, согласно приложению 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).
Приложением 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).
Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент проверки на МАЗС № 11 ООО «ЮНК» в установленных местах (на топливно-раздаточных колонках и кассовых чеках) в установленной форме (в соответствии с приложением № 1 ТР ТС 013/2011) отсутствовала информация, о наименовании и марке топлива, в том числе об экологическом классе. Указано лишь ДТ, 98, АИ-95, АИ-92. В кассовых чеках приведена информация об экологическом классе топлива в неустановленной форме: в кассовых чеках указано «АИ-95-5», «АИ-92-5», «АИ-98-5» и «ДТ-4». В соответствии с требованиями к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива по приложению 1 ТР ТС 013/2011 должно быть указано АИ-95-К5,
АИ-92-К5, АИ-98-К5, ДТ-З-К5.
Факт нарушения ООО «ЮНК» требований ТР ТС 013/2011 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пунктом 1 статьи 23.52 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса.
Приведенные доводы о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда со ссылкой на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат отклонению.
Положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.
Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
При этом согласно части 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2
статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований ТР ТС 013/2011, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управлением доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Получение кассовых чеков должностным лицом прокуратуры добровольно выданных работниками общества не может быть квалифицировано как изъятие вещей и документов в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А32-44386/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
