ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-АД15-20136
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.02.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу №А56-20111/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни от 10.03.2015 №10401000-32/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее – таможенный орган) от 10.03.2015 №10401000-32/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 61 631,13 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав достоверными заявленные обществом при декларировании товара сведения о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что позволило отнести спорный товар к освобожденным от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что вывод о тех или иных свойствах товаров при наличии в материалах дела результатов экспертного исследования характеристик спорного товара должен быть сделан не только на основе сведений, заявленных в ДТ и товаросопроводительных документах, но также исходя из результатов надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, действуя в пределах своей компетенции, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к установленным обстоятельствам дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
В жалобе общество приводит доводы о неправомерном принятии кассационной жалобы таможенного органа судом округа, указывая на размер назначенного штрафа 61 631, 13 рублей.
Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен упрощенный порядок обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии условий, перечисленных в указанной норме. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа.
Исходя из санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные условия отсутствуют. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в кассационной порядке и в данном случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.
Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на возможность обжалования судебного акта в суде округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не меняет порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу №А56-20111/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов
