[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД22-74-К2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району МВД по Республике Крым Тулупова Владимира Борисовича на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиманова Дениса Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г., Пиманов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные
акты.
[A2] Начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району МВД по Республике Крым Тулупов В.Б., направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., приводя доводы о его незаконности.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Пиманов Д.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району МВД по Республике Крым в отношении Пиманова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 14 августа 2020 г. в 22 часа 25 минут по адресу: Республика Крым, Ленинский
район, с. Мысовое, ул. Анжиевского, д. 54 в нарушение требований пункта 2.7
[A3] Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем 15 июля 2021 г. судья кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной защитниками Пиманова Д.А. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, отменил эти акты и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Установив, что при производстве по настоящему делу был нарушен порядок привлечения Пиманова Д.А. к административной ответственности в связи с необоснованным отказом в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья кассационного суда принял означенное решение.
С учетом фактических обстоятельств дела выводы судьи кассационного суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется. Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда обоснованно исходил из следующего.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его
посредство.
[A4] Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного кодекса. В силу указанной нормы и статей 27.12, 27.12.1 названного кодекса к таковым относятся в числе прочего отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Названный кодекс допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности,
заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении
[A5] защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.
Отказ указанному лицу в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.19 названного кодекса, судьей кассационного суда установлено, что в начале выполнения процессуальных действий после разъяснения прав (при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола) Пиманов Д.А. заявил, что желает воспользоваться помощью защитника и вызовет адвоката. Данный факт зафиксирован на видеозаписи (файл 1МО3400.МОУ).
Из содержания видеозаписей, произведенных при осуществлении дальнейших процессуальных действий, следует, что Пиманов Д.А. вызвал адвоката, сообщил об этом инспектору ДПС М. применявшему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указал, что желает воспользоваться юридической помощью своего защитника и реализовать соответствующее право (файл сЬ02_20200814225307 тр4, сЬ02_20200814225806тр4). Данный факт также подтвержден письменными объяснениями указанного должностного лица (т. 1, л.д. 239) и не оспаривается заявителем в жалобе.
Однако должностным лицом ГИБДД не созданы условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Процессуальные действия совершены, и документы оформлены без участия защитника, который был вызван Пимановым Д.А. к месту остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах судья кассационного суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушен
порядок привлечения к административной ответственности.
[A6] Довод жалобы о том, что данный вывод противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сложившейся судебной практике, состоятельным признать нельзя.
Нормы названного кодекса не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве по делу с момента его возбуждения.
В рассматриваемом случае Пиманов Д.А. не ходатайствовал о предоставлении ему защитника, а самостоятельно вызвал адвоката к месту совершения процессуальных действий для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении и ожидал его прибытия, о чем неоднократно сообщил должностному лицу ГИБДД, заявляя, что желает реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Вместе с тем должностное лицо ГИБДД, хотя и не препятствовало вызову защитника, однако не приняло мер к созданию условий для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Процессуальные действия совершены, и документы оформлены без участия защитника в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, их выполнение начато сразу после остановки транспортного средства в 22 часа 25 минут. Иное материалами дела и содержанием видеозаписи не подтверждено.
Как обоснованно отмечено заявителем, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае оснований для утверждения о неявке защитника не имеется, поскольку какого-либо минимального времени для его прибытия предоставлено не было, выполнение процессуальных действий начато непосредственно после остановки транспортного средства и было непродолжительным.
Приведенный выше довод жалобы не опровергает вывод судьи кассационного суда о том, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.
В числе изложенного, делая вывод о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья
кассационного суда исходил из следующего.
[A7] В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичные требования закреплены в пунктах 2, 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Согласно материалам дела 14 августа 2020 г. в отношении Пиманова Д.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.
В соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи зафиксировано согласие Пиманова Д.А. с результатами данной процедуры (т. 1, л.д. 6, сп02_20200814225307тр4).
В то же время, из другого фрагмента видеозаписи следует, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Пиманов Д.А. выразил несогласие с его результатами (0,26 мг/л) и желание проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (сп02_20200814223738тр4, 1МО_3401). Аналогичной позиции Пиманов Д.А. придерживался при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом судьей кассационного суда отмечено, что нижестоящими судебными инстанциями не исследовалось то обстоятельство, что видеозапись
не отражает полностью освидетельствование Пиманова Д.А на состояние
[A8] алкогольного опьянения, произведена фрагментарно, неполно, освидетельствование и оформление его результатов содержится в двух файлах видеозаписи, часть процедуры не зафиксирована на видео, отсутствуют разъяснения порядка ее проведения, получения результатов, права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с ними.
Доводы жалобы в соответствующей части с указанием на то, что видеозаписи в полной мере зафиксировали ход выполнения всех процессуальных действий с участием Пиманова Д.А., направлены на переоценку установленных судьей кассационного суда обстоятельств, не опровергают его выводы и не влекут отмену вынесенного им постановления.
Указание заявителя на то, что Пиманов Д.А. изменил свою позицию относительно результатов освидетельствования и выразил согласие с ними после разговора с защитником по телефону, основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено.
Ставить под сомнение вывод судьи кассационного суда о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда обоснованно отменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Постановление судьи кассационного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской
Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об
[A9] административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу по делу об административном правонарушении, недопустимо, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.
Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии были допущены такие нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиманова Д.А., оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району МВД по Республике Крым Тулупова В.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
V 11 )
